Genocidio
Definición
El genocidio es una acción intencional para destruir a un pueblo (generalmente definido como un grupo étnico, nacional, racial o religioso) en todo o en parte. La palabra híbrida "genocidio" es una combinación de la palabra griega génos ("raza, gente") y el sufijo latino -cide ("acto de matar"). La Convención de las Naciones Unidas sobre Genocidio, establecida en 1948, define el genocidio como "actos cometidos con la intención de destruir, en todo o en parte, un grupo nacional, étnico, racial o religioso".
El término genocidio fue acuñado por Raphael Lemkin en su libro de 1944 "La regla del eje en la Europa ocupada" ; se ha aplicado al Holocausto, y muchos otros asesinatos masivos incluyendo el genocidio de pueblos indígenas en las Américas, el Genocidio Armenio, el genocidio griego, el genocidio asirio, el genocidio serbio, el Holodomor, el genocidio indonesio, el genocidio guatemalteco, el genocidio de Bangladesh en 1971, el genocidio de Camboya y, después de 1980, el genocidio de Bosnia, el genocidio kurdo, el genocidio de Darfur y el genocidio de Ruanda.
El Equipo de Tareas de Inestabilidad Política estimó que, entre 1956 y 2016, se produjeron un total de cuarenta y tres genocidios que causaron la muerte de alrededor de 50 millones de personas. El ACNUR estimó que otros 50 millones habían sido desplazados por episodios de violencia hasta 2008.
Origen del término
Antes de 1944, varios términos, incluyendo "masacre", "crímenes de lesa humanidad", y "exterminio" fueron usados para describir asesinatos intencionales y sistemáticos. En 1941, Winston Churchill, al describir la invasión alemana de la Unión Soviética, habló de "un crimen sin nombre".
En 1944, Raphael Lemkin creó el término genocidio en su libro Axis Rule in Occupied Europe . El libro describe la implementación de las políticas nazis en la Europa ocupada y cita los asesinatos masivos anteriores. El término describía la destrucción sistemática de una nación o pueblo, y la palabra fue rápidamente adoptada por muchos en la comunidad internacional. La palabra genocidio es la combinación del prefijo griego geno- (γένος, que significa "raza" o "gente") y caedere (la palabra latina para "matar"). La palabra genocidio se usó en acusaciones en los juicios de Nuremberg, celebrados desde 1945, pero únicamente como un término descriptivo, aún no como un término legal formal.
Según Lemkin, el genocidio fue "una estrategia coordinada para destruir a un grupo de personas, un proceso que podría lograrse mediante la aniquilación total y estrategias que eliminan elementos clave de la existencia básica del grupo, incluido el idioma, la cultura y la infraestructura económica". Lemkin definió el genocidio de la siguiente manera:
El preámbulo de la Convención contra el Genocidio de 1948 (CPPCG) señala que los casos de genocidio han tenido lugar a lo largo de la historia. Pero no fue hasta que Lemkin acuñó el término y el enjuiciamiento de los perpetradores del Holocausto en los juicios de Nuremberg que las Naciones Unidas definieron el crimen de genocidio según el derecho internacional en la Convención contra el Genocidio.
El interés de toda la vida de Lemkin en el asesinato masivo de poblaciones en el siglo XX fue inicialmente en respuesta al asesinato de armenios en 1915 y más tarde a los asesinatos en masa en la Europa controlada por los nazis. Se refirió a la Cruzada albigense como "uno de los casos más concluyentes de genocidio en la historia religiosa". Dedicó su vida a movilizar a la comunidad internacional, a trabajar juntos para prevenir la ocurrencia de tales eventos. En una entrevista de 1949, Lemkin dijo: "Me interesé en el genocidio porque sucedió muchas veces. Le sucedió a los armenios, luego, después de los armenios, Hitler tomó medidas".
Como un crimen
Ley internacional
Después del Holocausto, que había sido perpetrado por la Alemania nazi y sus aliados antes y durante la Segunda Guerra Mundial, Lemkin hizo una campaña exitosa para la aceptación universal de las leyes internacionales que definen y prohíben los genocidios. En 1946, la primera sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó una resolución que "afirmaba" que el genocidio era un crimen bajo el derecho internacional, pero no proporcionaba una definición legal del crimen. En 1948, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (CPPCG) que definió el crimen de genocidio por primera vez.
El CPPCG fue adoptado por la Asamblea General de la ONU el 9 de diciembre de 1948 y entró en vigor el 12 de enero de 1951 (Resolución 260 (III)). Contiene una definición de genocidio reconocida internacionalmente que ha sido incorporada en la legislación penal nacional de muchos países, y también fue adoptada por el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, que estableció la Corte Penal Internacional (CPI). El artículo II de la Convención define el genocidio como:
El primer borrador de la Convención incluyó asesinatos políticos, pero estas disposiciones fueron eliminadas en un compromiso político y diplomático a raíz de las objeciones de algunos países, incluida la URSS, miembro permanente del consejo de seguridad. La URSS argumentó que la definición de la Convención debería seguir la etimología del término, y puede haber temido un mayor escrutinio internacional de su propia Gran Purga. Otras naciones temieron que la inclusión de grupos políticos en la definición invitaría a la intervención internacional en la política interna. Sin embargo, el líder erudito en genocidio William Schabas afirma: "Un examen riguroso de los travaux no confirma la impresión popular en la literatura de que la oposición a la inclusión del genocidio político era alguna maquinación soviética. Los puntos de vista soviéticos también fueron compartidos por varios otros Estados para los cuales es difícil establecer un denominador común geográfico o social: Líbano, Suecia, Brasil, Perú, Venezuela, Filipinas, República Dominicana, Irán, Egipto, Bélgica y Uruguay. La exclusión de los grupos políticos fue en realidad promovida originalmente por una organización no gubernamental, el Congreso Judío Mundial, y correspondía a la visión de Raphael Lemkin sobre la naturaleza del crimen de genocidio ".
El propósito y el alcance de la convención fueron descritos posteriormente por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de la siguiente manera:
Provisiones específicas
"Intento de destruir"
En 2007, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (CEDH) señaló en su sentencia sobre el caso Jorgic v. Alemania que, en 1992, la mayoría de los juristas entendieron que la "intención de destruir" en el CPPCG significaba la intención física. destrucción biológica del grupo protegido, y que esta era todavía la opinión mayoritaria. Pero el CEDH también señaló que una minoría tenía una visión más amplia, y no consideraba que la destrucción biológica-física fuera necesaria, ya que la intención de destruir un grupo nacional, racial, religioso o étnico era suficiente para calificar como genocidio.
En la misma sentencia, el ECHR revisó las sentencias de varios tribunales internacionales y municipales. Observó que el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia y la Corte Internacional de Justicia habían aceptado la interpretación estricta (que la destrucción biofísica era necesaria para que un acto calificara como genocidio). El CEDH también señaló que al momento de su juicio, aparte de los tribunales de Alemania (que habían adoptado una visión amplia), había habido pocos casos de genocidio en virtud de las leyes municipales de otros estados de la Convención, y que "no hay casos notificados". en el que los tribunales de estos Estados han definido el tipo de destrucción grupal que el perpetrador debe haber pretendido para ser declarado culpable de genocidio ".
En el caso de "Onesphore Rwabukombe", el Tribunal Supremo alemán se adhirió a su sentencia anterior y no siguió la interpretación estricta del TPIY y la CIJ.
"En parte"
La frase "en su totalidad o en parte" ha sido objeto de mucha discusión entre los estudiosos del derecho internacional humanitario. El Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia encontró en Fiscal v. Radislav Krstic - Sala de Primera Instancia I - Sentencia - IT-98-33 (2001) ICTY8 (2 de agosto de 2001) que se había cometido genocidio. En Fiscal v. Radislav Krstic - Sala de Apelaciones - Sentencia - IT-98-33 (2004) ICTY 7 (19 de abril de 2004) los párrafos 8, 9, 10 y 11 abordaron la cuestión de, en parte, y encontró que "la parte debe ser una parte sustancial de ese grupo. El objetivo de la Convención contra el Genocidio es evitar la destrucción intencional de grupos humanos completos, y la parte que se busca debe ser lo suficientemente significativa como para tener un impacto en el grupo como un todo " La Sala de Apelaciones entra en detalles de otros casos y las opiniones de comentaristas respetados sobre la Convención contra el Genocidio para explicar cómo llegaron a esta conclusión.
Los jueces continúan en el párrafo 12, "La determinación de cuándo la parte objetivo es lo suficientemente sustancial para cumplir con este requisito puede implicar una serie de consideraciones. El tamaño numérico de la parte del grupo objetivo es el punto de partida necesario e importante, aunque no en En todos los casos, el punto final de la consulta. El número de individuos a los que se apunta debe evaluarse no solo en términos absolutos, sino también en relación con el tamaño total de todo el grupo. Además del tamaño numérico de la porción objetivo, su importancia dentro de el grupo puede ser una consideración útil. Si una parte específica del grupo es emblemática del grupo en general, o es esencial para su supervivencia, eso puede respaldar la constatación de que la parte califica como sustancial en el sentido del Artículo 4 [del Tribunal Estatuto]."
En el párrafo 13, los jueces plantean la cuestión del acceso de los perpetradores a las víctimas: "Los ejemplos históricos de genocidio también sugieren que se debe considerar el área de actividad y control de los perpetradores, así como la posible extensión de su alcance. ... La intención de destruir formada por un perpetrador de genocidio siempre estará limitada por la oportunidad que se le presenta. Si bien este factor por sí solo no indicará si el grupo objetivo es sustancial, puede, en combinación con otros factores, informar el análisis. "
Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (CPPCG) que entra en vigor
La Convención entró en vigor como ley internacional el 12 de enero de 1951 después de que un mínimo de 20 países se convirtieran en partes. En ese momento, sin embargo, solo dos de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU eran partes en el tratado: Francia y la República de China. La Unión Soviética ratificó en 1954, el Reino Unido en 1970, la República Popular China en 1983 (reemplazó a la República de China con sede en Taiwán en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en 1971) y los Estados Unidos en 1988. Este largo retraso en el apoyo a la Convención de las naciones más poderosas del mundo provocó que la Convención languideciera durante más de cuatro décadas. Solo en la década de 1990 comenzó a aplicarse la ley internacional sobre el crimen de genocidio.
Consejo de Seguridad de la ONU sobre el genocidio
La Resolución 1674 del Consejo de Seguridad de la ONU, adoptada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 28 de abril de 2006, "reafirma las disposiciones de los párrafos 138 y 139 del Documento Final de la Cumbre Mundial 2005 sobre la responsabilidad de proteger a las poblaciones del genocidio, crímenes de guerra, depuración étnica y crímenes contra la humanidad ". La resolución comprometía al Consejo a tomar medidas para proteger a los civiles en los conflictos armados.
En 2008, el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó la resolución 1820, que señaló que "la violación y otras formas de violencia sexual pueden constituir crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad o un acto constitutivo con respecto al genocidio".
Ley Municipal
Desde que la Convención entró en vigencia en enero de 1951, alrededor de 80 estados miembros de las Naciones Unidas aprobaron una legislación que incorpora las disposiciones de CPPCG en sus leyes municipales.
Criticas del CPPCG y otras definiciones de genocidio
William Schabas ha sugerido que un organismo permanente recomendado por el Informe Whitaker supervise la aplicación de la Convención contra el Genocidio y exija a los Estados que emitan informes sobre su cumplimiento de la Convención (como los que se incorporaron al Protocolo Facultativo de las Naciones Unidas contra la Convención). Tortura), haría la convención más efectiva.
En 1998, Kurt Jonassohn y Karin Björnson escribieron que el CPPCG era un instrumento legal derivado de un compromiso diplomático. Como tal, la redacción del tratado no pretende ser una definición adecuada como herramienta de investigación, y aunque se usa para este propósito, ya que tiene una credibilidad legal internacional que otros carecen, también se han postulado otras definiciones. Jonassohn y Björnson continúan diciendo que ninguna de estas definiciones alternativas ha ganado amplio apoyo por varias razones.
Jonassohn y Björnson postulan que la principal razón por la cual no ha surgido una única definición de genocidio generalmente aceptada es porque los académicos han ajustado su enfoque para enfatizar diferentes períodos y han encontrado que es conveniente usar definiciones ligeramente diferentes para ayudarlos a interpretar los eventos. Por ejemplo, Frank Chalk y Kurt Jonassohn estudiaron toda la historia de la humanidad, mientras Leo Kuper y RJ Rummel en sus trabajos más recientes se concentraron en el siglo XX, y Helen Fein, Barbara Harff y Ted Gurr han analizado los acontecimientos posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Jonassohn y Björnson critican algunos de estos estudios, argumentando que son demasiado expansivos, y concluyen que la disciplina académica de los estudios de genocidio es demasiado reciente como para tener un canon de trabajo sobre el cual construir un paradigma académico.
La exclusión de grupos sociales y políticos como objetivos del genocidio en la definición legal del CPPCG ha sido criticada por algunos historiadores y sociólogos, por ejemplo M. Hassan Kakar en su libro The Soviet Invasion and the Afghanistan Response, 1979-1982 sostiene que la definición internacional de genocidio es demasiado restringido, y debe incluir grupos políticos o cualquier grupo definido por el perpetrador y cita a Chalk y Jonassohn: "El genocidio es una forma de asesinato masivo unilateral en el que un estado u otra autoridad tiene la intención de destruir un grupo , ya que ese grupo y su membresía están definidos por el perpetrador ". A su vez, algunos gobiernos locales como Etiopía, Francia y España incluyen a grupos políticos como legítimas víctimas de genocidio en sus leyes contra el genocidio.
Barbara Harff y Ted Gurr definieron el genocidio como "la promoción y ejecución de políticas por un estado o sus agentes que resultan en la muerte de una porción sustancial de un grupo ... [cuando] los grupos victimizados se definen principalmente en términos de su comunidad características, es decir, etnia, religión o nacionalidad ". Harff y Gurr también diferencian entre genocidios y politicidios por las características por las cuales los miembros de un grupo son identificados por el estado. En los genocidios, los grupos victimizados se definen principalmente en términos de sus características comunales, es decir, etnia, religión o nacionalidad. En los politicidios, los grupos de víctimas se definen principalmente en términos de su posición jerárquica u oposición política al régimen y los grupos dominantes. Daniel D. Polsby y Don B. Kates, Jr. afirman que "seguimos a Harff" s distinción entre genocidios y "pogromos", que ella describe como "estallidos efímeros de las turbas, que, aunque a menudo son tolerados por las autoridades, rara vez persisten". Sin embargo, si la violencia persiste durante el tiempo suficiente, argumenta Harff, la distinción entre condonación y complicidad colapsa ".
Según RJ Rummel, el genocidio tiene 3 significados diferentes. El significado común es el asesinato por parte del gobierno de personas debido a su pertenencia a un grupo nacional, étnico, racial o religioso. El significado legal del genocidio se refiere al tratado internacional, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (CPPCG). Esto también incluye no asesinatos que al final eliminan al grupo, como prevenir nacimientos o transferir a la fuerza a niños del grupo a otro grupo. Un significado generalizado de genocidio es similar al significado común, pero también incluye el asesinato por parte del gobierno de oponentes políticos o, de lo contrario, un asesinato intencional. Para evitar confusiones con respecto a qué significado se pretende, Rummel creó el término democidio para el tercer significado.
Destacando el potencial de los actores estatales y no estatales para cometer genocidio en el siglo XXI, por ejemplo, en estados fallidos o como actores no estatales que adquieren armas de destrucción masiva, Adrian Gallagher definió el genocidio como 'Cuando es una fuente de poder colectivo (generalmente un estado) usa intencionalmente su base de poder para implementar un proceso de destrucción a fin de destruir un grupo (como lo define el perpetrador), en su totalidad o en parte sustancial, dependiendo del tamaño relativo del grupo ". La definición defiende la centralidad del intento, la comprensión multidimensional de la destrucción, amplía la definición de identidad grupal más allá de la definición de 1948, pero argumenta que una parte sustancial de un grupo debe ser destruida antes de que pueda clasificarse como genocidio.
Enjuiciamiento internacional de genocidio
Por tribunales ad hoc
Se requiere que todos los signatarios del CPPCG prevengan y castiguen los actos de genocidio, tanto en tiempos de paz como en tiempo de guerra, aunque algunas barreras dificultan esta aplicación. En particular, algunos de los signatarios, a saber, Bahrein, Bangladesh, la India, Malasia, Filipinas, Singapur, los Estados Unidos, Vietnam, el Yemen y la ex Yugoslavia, firmaron con la condición de que no se podía presentar un reclamo de genocidio contra ellos en la Corte Internacional de Justicia sin su consentimiento. A pesar de las protestas oficiales de otros signatarios (especialmente Chipre y Noruega) sobre la ética y la situación legal de estas reservas, la inmunidad de enjuiciamiento que otorgan ha sido invocada de vez en cuando, como cuando los Estados Unidos se negaron a permitir una acusación de genocidio contra por la ex Yugoslavia después de la Guerra de Kosovo de 1999.
Se acepta comúnmente que, al menos desde la Segunda Guerra Mundial, el genocidio ha sido ilegal según el derecho internacional consuetudinario como una norma imperativa, así como también conforme al derecho internacional convencional. Los actos de genocidio generalmente son difíciles de enjuiciar, porque se debe establecer una cadena de responsabilidad. Las cortes y tribunales penales internacionales funcionan principalmente porque los estados involucrados son incapaces o no están dispuestos a procesar crímenes de esta magnitud por sí mismos.
Tribunal de Nuremberg (1945-1946)
Los líderes nazis que fueron procesados poco después de la Segunda Guerra Mundial por tomar parte en el Holocausto y otros asesinatos en masa fueron acusados bajo las leyes internacionales existentes, como crímenes de lesa humanidad, ya que el crimen de "genocidio" no se definió formalmente hasta el 1948 Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (CPPCG). Sin embargo, el término recientemente acuñado apareció en la acusación de los líderes nazis, el Conde 3, que establecía que los acusados habían "llevado a cabo un genocidio deliberado y sistemático, a saber, el exterminio de grupos raciales y nacionales, contra las poblaciones civiles de ciertos territorios ocupados para destruir razas y clases particulares de personas, y grupos nacionales, raciales o religiosos, en particular judíos, polacos, gitanos y otros ".
Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (1993-2017)
El término genocidio de Bosnia se usa para referirse a los homicidios cometidos por las fuerzas serbias en Srebrenica en 1995, o a la limpieza étnica que tuvo lugar en otros lugares durante la Guerra de Bosnia de 1992-1995.
En 2001, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) juzgó que la masacre de Srebrenica en 1995 fue un acto de genocidio. El 26 de febrero de 2007, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en el Caso del Genocidio de Bosnia confirmó la conclusión anterior del TPIY de que la masacre en Srebrenica y Zepa constituyó genocidio, pero encontró que el gobierno serbio no participó en un genocidio más amplio en el territorio de Bosnia y Herzegovina durante la guerra, como había dicho el gobierno bosnio.
El 12 de julio de 2007, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos al desestimar la apelación de Nikola Jorgić contra su condena por genocidio por un tribunal alemán (Jorgic v. Alemania) señaló que la interpretación más amplia del genocidio por los tribunales alemanes ha sido rechazada por tribunales internacionales que consideran similares casos. El CEDH también señaló que en el siglo XXI "Entre los académicos, la mayoría opina que la limpieza étnica, en la forma en que fue llevada a cabo por las fuerzas serbias en Bosnia y Herzegovina para expulsar musulmanes y croatas de sus hogares , no constituyó un genocidio. Sin embargo, también hay un considerable número de estudiosos que han sugerido que estos actos equivalieron a genocidio, y el TPIY ha encontrado en el caso Momcilo Krajisnik que el actus reus del genocidio se cumplió en Prijedor ".
Alrededor de 30 personas han sido acusadas de participar en genocidio o complicidad en genocidio durante la década de 1990 en Bosnia. Hasta la fecha, después de varias súplicas y algunas condenas que fueron impugnadas con éxito en la apelación, dos hombres, Vujadin Popović y Ljubiša Beara, fueron declarados culpables de cometer genocidio, Zdravko Tolimir fue declarado culpable de cometer genocidio y conspiración para cometer genocidio y dos otros, Radislav Krstić y Drago Nikolić, fueron declarados culpables de ayudar e incitar al genocidio. Otros tres fueron declarados culpables de participar en genocidios en Bosnia por tribunales alemanes, uno de los cuales Nikola Jorgic perdió una apelación contra su condena en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Otros ocho hombres,
Slobodan Milošević, como el ex presidente de Serbia y de Yugoslavia, fue la figura política más importante en el TPIY. Murió el 11 de marzo de 2006 durante su juicio, donde fue acusado de genocidio o complicidad en genocidio en territorios dentro de Bosnia y Herzegovina, por lo que no se devolvió ningún veredicto. En 1995, el TPIY emitió una orden de arresto contra los serbios de Bosnia Radovan Karadžić y Ratko Mladić por varios cargos, incluido el genocidio. El 21 de julio de 2008, Karadžić fue arrestado en Belgrado, y luego procesado en La Haya acusado de genocidio, entre otros crímenes. El 24 de marzo de 2016, Karadžić fue declarado culpable de genocidio en Srebrenica, crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, 10 de los 11 cargos en total y sentenciado a 40 años de prisión. Mladić fue arrestado el 26 de mayo de 2011 en Lazarevo, Serbia, y fue juzgado en La Haya. El veredicto,
Tribunal Penal Internacional para Rwanda (desde 1994 hasta la actualidad)
El Tribunal Penal Internacional para Rwanda (TPIR) es un tribunal bajo los auspicios de las Naciones Unidas para el enjuiciamiento de los delitos cometidos en Ruanda durante el genocidio ocurrido allí en abril de 1994, que comenzó el 6 de abril. El Tribunal Penal Internacional para Rwanda fue creado el 8 de noviembre de 1994 por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para juzgar a los responsables de los actos de genocidio y otras violaciones graves del derecho internacional cometidas en el territorio de Rwanda o por ciudadanos rwandeses en los estados cercanos. , entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 1994.
Hasta el momento, el Tribunal Penal Internacional para Rwanda ha finalizado diecinueve juicios y condenado a veintisiete acusados. El 14 de diciembre de 2009, dos hombres más fueron acusados y condenados por sus crímenes. Otras veinticinco personas aún están en juicio. Veintiún están a la espera de juicio en detención, y dos más se agregaron el 14 de diciembre de 2009. Diez todavía están prófugos. El primer juicio, de Jean-Paul Akayesu, comenzó en 1997. En octubre de 1998, Akayesu fue condenado a cadena perpetua. Jean Kambanda, primer ministro interino, se declaró culpable.
Salas extraordinarias en los tribunales de Camboya (desde 2003 hasta la actualidad)
El Khmer Rouge, dirigido por Pol Pot, Ta Mok y otros líderes, organizó la matanza masiva de grupos ideológicamente sospechosos. El número total de víctimas se estima en aproximadamente 1,7 millones de camboyanos entre 1975-1979, incluidas las muertes por trabajo esclavo.
El 6 de junio de 2003, el gobierno de Camboya y las Naciones Unidas llegaron a un acuerdo para establecer las Cámaras Extraordinarias en los Tribunales de Camboya (ECCC) que se centrarían exclusivamente en los crímenes cometidos por los altos funcionarios del Khmer Rouge durante el período de la regla del Khmer Rouge 1975-1979. Los jueces juraron a principios de julio de 2006.
Las acusaciones de genocidio relacionadas con los asesinatos de las minorías vietnamitas y cham de Camboya, que se calcula que representan decenas de miles de asesinatos y posiblemente más
La fiscalía presentó a los jueces de instrucción los nombres de cinco posibles sospechosos el 18 de julio de 2007.
- Kang Kek Iew fue acusado formalmente de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad y detenido por el Tribunal el 31 de julio de 2007. Fue acusado de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad el 12 de agosto de 2008. Su apelación contra su condena por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad fue rechazado el 3 de febrero de 2012, y está cumpliendo una sentencia de cadena perpetua.
- Nuon Chea, ex primer ministro, que fue acusado de genocidio, crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y varios otros delitos bajo la ley camboyana el 15 de septiembre de 2010. Fue transferido a la custodia de ECCC el 19 de septiembre de 2007. Su juicio comenzó el 27 de junio de 2011 y finalizó el 7 de agosto de 2014, con una condena a cadena perpetua por crímenes de lesa humanidad.
- Khieu Samphan, un ex jefe de estado, acusado de genocidio, crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y varios otros crímenes según la ley camboyana el 15 de septiembre de 2010. Fue transferido a la custodia del ECCC el 19 de septiembre de 2007. Su el juicio comenzó el 27 de junio de 2011. y también terminó el 7 de agosto de 2014, con una condena a cadena perpetua por crímenes de lesa humanidad.
- Ieng Sary, ex ministro de Asuntos Exteriores, acusado de genocidio, crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y varios otros delitos bajo la ley camboyana el 15 de septiembre de 2010. Fue transferido a custodia del ECCC el 12 de noviembre de 2007. Su juicio comenzó el 27 de junio de 2011 y terminó con su muerte el 14 de marzo de 2013. Nunca fue condenado.
- Ieng Thirith, ex ministra de asuntos sociales y esposa de Ieng Sary, acusada de genocidio, crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y varios otros delitos bajo la ley camboyana el 15 de septiembre de 2010. Fue transferida a la custodia del ECCC. el 12 de noviembre de 2007. Se han suspendido los procedimientos en su contra a la espera de una evaluación de salud.
Hubo desacuerdo entre algunos de los juristas internacionales y el gobierno de Camboya sobre si el Tribunal debía juzgar a otras personas.
Por la Corte Penal Internacional
Desde 2002, la Corte Penal Internacional puede ejercer su jurisdicción si los tribunales nacionales no quieren o no pueden investigar o enjuiciar el genocidio, por lo que es un "tribunal de última instancia", dejando la responsabilidad principal de ejercer la jurisdicción sobre presuntos delincuentes a estados individuales. Debido a la preocupación de los Estados Unidos con respecto a la Corte Penal Internacional, los Estados Unidos prefieren seguir recurriendo a tribunales internacionales especialmente convocados para esas investigaciones y posibles enjuiciamientos.
Darfur, Sudán
Ha habido mucho debate sobre la clasificación de la situación en Darfur como genocidio. El actual conflicto en Darfur, Sudán, que comenzó en 2003, fue declarado "genocidio" por el secretario de Estado de los Estados Unidos, Colin Powell, el 9 de septiembre de 2004 en testimonio ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado. Desde entonces, ningún otro miembro permanente de el Consejo de Seguridad de la ONU lo ha hecho. De hecho, en enero de 2005, una Comisión Internacional de Investigación sobre Darfur, autorizada por la Resolución 1564 del 2004 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, emitió un informe al Secretario General declarando que "el gobierno de Sudán no ha seguido una política de genocidio". No obstante, la Comisión advirtió que "la conclusión de que las autoridades del Gobierno no aplicaron ni aplicaron políticas genocidas en Darfur, directamente o por medio de las milicias bajo su control, no se debe tomar de ninguna manera como menoscabando la gravedad de los crímenes perpetrados en esa región. Los delitos internacionales como los crímenes de lesa humanidad y los crímenes de guerra que se han cometido en Darfur pueden ser no menos serios y atroces que el genocidio ".
En marzo de 2005, el Consejo de Seguridad remitió formalmente la situación en Darfur al Fiscal de la Corte Penal Internacional, teniendo en cuenta el informe de la Comisión pero sin mencionar ningún delito específico. Dos miembros permanentes del Consejo de Seguridad, los Estados Unidos y China, se abstuvieron de votar sobre la resolución de derivación. A partir de su cuarto informe al Consejo de Seguridad, el Fiscal ha encontrado "motivos razonables para creer que las personas identificadas [en la Resolución 1593 del Consejo de Seguridad de la ONU] han cometido crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra", pero no encontró pruebas suficientes para procesar por genocidio.
En abril de 2007, los jueces de la CPI emitieron órdenes de arresto contra el ex ministro de Estado para el Interior, Ahmad Harun, y un líder de la milicia Janjaweed, Ali Kushayb, por crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra.
El 14 de julio de 2008, los fiscales de la Corte Penal Internacional (CPI) presentaron diez acusaciones de crímenes de guerra contra el presidente de Sudán, Omar al-Bashir: tres cargos de genocidio, cinco de crímenes de lesa humanidad y dos de asesinato. Los fiscales de la CPI afirmaron que al-Bashir "ideó e implementó un plan para destruir en gran parte" tres grupos tribales en Darfur debido a su origen étnico.
El 4 de marzo de 2009, la CPI emitió una orden de arresto contra Omar Al Bashir, presidente de Sudán, ya que la Sala de Cuestiones Preliminares I concluyó que su posición como jefe de Estado no le otorga inmunidad contra el enjuiciamiento ante la Corte Penal Internacional. La orden era para crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad. No incluyó el crimen de genocidio porque la mayoría de la Sala no encontró que los fiscales hubieran presentado pruebas suficientes para incluir tal cargo. Más tarde, la decisión fue modificada por el Panel de Apelaciones y luego de emitir la segunda decisión, los cargos contra Omar al-Bashir incluyen tres cargos de genocidio.
Genocidio en la historia
El concepto de genocidio puede aplicarse a eventos históricos del pasado. El preámbulo del CPPCG establece que "en todos los períodos de la historia el genocidio ha causado grandes pérdidas a la humanidad".
Los intentos revisionistas de desafiar o afirmar los reclamos de genocidio son ilegales en algunos países. Por ejemplo, varios países europeos prohíben la negación del Holocausto o el Genocidio Armenio, mientras que en Turquía se refiere a las matanzas masivas de armenios, griegos, asirios y maronitas como genocidios que pueden ser procesados bajo el Artículo 301.
William Rubinstein sostiene que el origen de los genocidios del siglo XX se remonta al colapso de la estructura de élite y los modos normales de gobierno en algunas partes de Europa después de la Primera Guerra Mundial:
Etapas de genocidio, influencias que conducen al genocidio y esfuerzos para prevenirlo
En 1996, Gregory Stanton, presidente de Genocide Watch, presentó un documento informativo titulado "Las 8 etapas del genocidio" en el Departamento de Estado de los Estados Unidos. En él sugirió que el genocidio se desarrolla en ocho etapas que son "predecibles pero no inexorables".
El documento de Stanton fue presentado al Departamento de Estado, poco después del genocidio de Ruanda, y gran parte de su análisis se basa en por qué ocurrió ese genocidio. Las medidas preventivas sugeridas, dada la audiencia objetivo original del documento informativo, fueron aquellas que Estados Unidos podría implementar directa o indirectamente al usar su influencia en otros gobiernos.
| Escenario | Características | Medidas preventivas |
|---|---|---|
| 1. Clasificación | Las personas se dividen en "nosotros y ellos". | "La principal medida preventiva en esta etapa inicial es desarrollar instituciones universales que trasciendan ... divisiones". |
| 2. Simbolización | "Cuando se combina con el odio, los símbolos pueden ser forzados sobre los miembros involuntarios de los grupos de parias ..." | "Para combatir la simbolización, los símbolos de odio pueden prohibirse legalmente, así como el odio". |
| 3. Deshumanización | "Un grupo niega la humanidad del otro grupo. Los miembros se equiparan con animales, insectos, enfermedades". | "Los líderes locales e internacionales deben condenar el uso del discurso de odio y hacerlo culturalmente inaceptable. A los líderes que incitan al genocidio se les debe prohibir los viajes internacionales y se deben congelar sus finanzas extranjeras". |
| 4. Organización | "El genocidio siempre está organizado ... Las unidades especiales del ejército o las milicias a menudo son entrenadas y armadas ..." | "La ONU debería imponer embargos de armas a gobiernos y ciudadanos de países involucrados en masacres genocidas y crear comisiones para investigar violaciones". |
| 5. Polarización | "Los grupos de odio transmiten propaganda polarizante ..." | "La prevención puede significar protección de seguridad para líderes moderados o asistencia a grupos de derechos humanos ... Las sanciones internacionales deben oponerse a los golpes de estado de los extremistas". |
| 6. Preparación | "Las víctimas son identificadas y separadas por su identidad étnica o religiosa ..." | "En esta etapa, se debe declarar una Emergencia de Genocidio ..." |
| 7. Exterminación | "Es un exterminio para los asesinos porque no creen que sus víctimas sean totalmente humanas". | "En esta etapa, solo una intervención armada rápida y abrumadora puede detener el genocidio. Deben establecerse áreas seguras reales o corredores de escape de refugiados con protección internacional fuertemente armada". |
| 8. Negación | "Los perpetradores ... niegan que hayan cometido algún crimen ..." | "La respuesta a la negación es el castigo de un tribunal internacional o tribunales nacionales" |
En abril de 2012, se informó que Stanton pronto agregaría oficialmente dos nuevas etapas, Discriminación y Persecución, a su teoría original, lo que conformaría una teoría del genocidio de 10 etapas.
En un documento para el Consejo de Investigación de Ciencias Sociales, Dirk Moses critica el enfoque de Stanton que concluye:
Otros autores se han centrado en las condiciones estructurales que conducen al genocidio y los procesos psicológicos y sociales que crean una evolución hacia el genocidio. Ervin Staub demostró que el deterioro económico, la confusión política y la desorganización eran puntos de partida para aumentar la discriminación y la violencia en muchos casos de genocidios y asesinatos en masa. Conducen a chivos expiatorios de un grupo e ideologías que identificaron a ese grupo como un enemigo. Una historia de devaluación del grupo que se convierte en víctima, la violencia pasada contra el grupo que se convierte en el perpetrador de heridas psicológicas, las culturas autoritarias y los sistemas políticos, y la pasividad de los testigos internos y externos (espectadores) contribuyen a la probabilidad de que la violencia se convierte en genocidio. Intenso conflicto entre grupos que no se resuelve se vuelve intratable y violento también puede conducir al genocidio. Las condiciones que conducen al genocidio proporcionan orientación para la prevención temprana, como la humanización de un grupo devaluado, la creación de ideologías que abarcan a todos los grupos y la activación de las respuestas de espectadores. Hay investigaciones sustanciales para indicar cómo se puede hacer esto, pero la información solo se transforma lentamente en acción.
Kjell Anderson usa una clasificación dicotómica de genocidios: "genocidios cálidos, motivados por el odio y la naturaleza amenazante de las víctimas, con genocidios de baja intensidad y arraigados en la supuesta inferioridad de las víctimas".
Obtenido de: https://en.wikipedia.org/wiki/Genocide