Justicia
Definición
La justicia es la teoría legal o filosófica por la cual se administra la equidad. Como con la mayoría de las disciplinas impulsadas por la filosofía, el concepto de justicia difiere en cada cultura. Una antigua teoría de la justicia fue establecida por el filósofo griego antiguo Platón en su obra La República. Los defensores de la teoría del comando divino dicen que la justicia emana de Dios. En el siglo XVII, teóricos como John Locke defendían los derechos naturales como una derivación de la justicia. Pensadores en la tradición del contrato social afirman que la justicia se deriva del acuerdo mutuo de todos los interesados. En el siglo XIX, los críticos utilitarios como John Stuart Mill dijeron que la justicia es lo que tiene las mejores consecuencias. Las teorías de la justicia distributiva preocupación lo que se distribuyen, entre los que se van a distribuir, y cuál es la adecuada distribución. Los igualitaristas afirman que la justicia solo puede existir dentro de las coordenadas de la igualdad. John Rawls utilizó una teoría del contrato social para mostrar que la justicia, y especialmente la justicia distributiva, es una forma de equidad. Los teóricos de los derechos de propiedad (como Robert Nozick) adoptan una visión deontológica de la justicia distributiva y afirman que la justicia basada en los derechos de propiedad maximiza la riqueza general de un sistema económico. Las teorías de la justicia retributiva están relacionadas con el castigo por la maldad. La justicia restaurativa (también llamada a veces "justicia reparadora") es un enfoque de la justicia que se centra en restaurar lo que es bueno y se centra necesariamente en las necesidades de las víctimas y los delincuentes.
Armonía
En su diálogo República, Platón utiliza a Sócrates para defender la justicia que cubre tanto a la persona justa como al justo Estado de la ciudad. La justicia es una relación adecuada y armoniosa entre las partes en conflicto de la persona o ciudad. Por lo tanto, la definición de justicia de Platón es que la justicia es el tener y hacer lo que es propio. Un hombre justo es un hombre en el lugar correcto, haciendo lo mejor y dando el equivalente preciso de lo que ha recibido. Esto aplica tanto a nivel individual como a nivel universal. El alma de una persona tiene tres partes: razón, espíritu y deseo. Del mismo modo, una ciudad tiene tres partes: Sócrates usa la parábola del carro para ilustrar su punto: un carro funciona en conjunto porque el poder de los dos caballos está dirigido por el auriga. Amantes de la sabiduría - filósofos, en un sentido del término - debería gobernar porque solo ellos entienden lo que es bueno. Si uno está enfermo, uno va a un médico en lugar de un agricultor, porque el médico es experto en el tema de la salud. Del mismo modo, uno debe confiar en su ciudad a un experto en el tema del bien, no a un simple político que trata de obtener poder dando a la gente lo que quiere, en lugar de lo que es bueno para él. Sócrates usa la parábola del barco para ilustrar este punto: la ciudad injusta es como un barco en mar abierto, tripulada por un capitán poderoso pero borracho (la gente común), un grupo de asesores poco confiables que intentan manipular al capitán para que les dé poder sobre el rumbo del barco (los políticos), y un navegante (el filósofo) que es el único que sabe cómo llevar el barco a puerto. Para Sócrates,
Comando divino
Los defensores de la teoría del comando divino argumentan que la justicia, y de hecho la totalidad de la moralidad, es el mandato autoritario de Dios. El asesinato es incorrecto y debe ser castigado, por ejemplo, porque Dios lo dice así. Algunas versiones de la teoría afirman que Dios debe ser obedecido por la naturaleza de su relación con la humanidad, otros afirman que Dios debe ser obedecido porque es la bondad misma y, por lo tanto, hacer lo que dice sería lo mejor para todos.
Una meditación sobre la teoría del comando Divino por Platón se puede encontrar en su diálogo, Euthyphro. Llamado el dilema Euthyphro, dice así: "¿Es moralmente bueno lo que Dios ordenó porque es moralmente bueno, o es moralmente bueno porque Dios lo ordenó?" La implicación es que si lo último es cierto, entonces la justicia es arbitraria; si lo primero es cierto, entonces la moralidad existe en un orden superior a Dios, que se convierte en poco más que un transeúnte del conocimiento moral.
Algunos filósofos han considerado que esto es un dilema falso. esa bondad es la naturaleza misma de Dios, y necesariamente se refleja en Sus mandamientos. Otra respuesta, popularizada en dos contextos por Immanuel Kant y CS Lewis, es que es deductivamente válido argumentar que la existencia de una moralidad objetiva implica la existencia de Dios y viceversa.
La Ley natural
Para los defensores de la teoría de que la justicia es parte de la ley natural (por ejemplo, John Locke), implica el sistema de consecuencias que naturalmente se deriva de cualquier acción o elección. En esto, es similar a las leyes de la física: de la misma manera que la Tercera de las leyes del movimiento de Newton requiere que para cada acción haya una reacción igual y opuesta, la justicia requiere de individuos o grupos lo que realmente merecen, el mérito , o tienen derecho. La justicia, en este sentido, es un concepto universal y absoluto: leyes, principios, religiones, etc., son meramente intentos de codificar ese concepto, a veces con resultados que contradicen por completo la verdadera naturaleza de la justicia.
Despotismo y escepticismo
En Republic by Plato, el personaje de Trasímaco argumenta que la justicia es el interés del fuerte, simplemente un nombre para lo que el gobernante poderoso o astuto ha impuesto a la gente.
Acuerdo mutuo
Los defensores del contrato social coinciden en que la justicia se deriva del acuerdo mutuo de todos los interesados; o, en muchas versiones, de lo que estarían de acuerdo en condiciones hipotéticas , incluida la igualdad y la ausencia de parcialidad. Esta cuenta se considera más abajo, en "Justicia como equidad". La ausencia de parcialidad se refiere a un motivo de igualdad para todas las personas involucradas en un desacuerdo (o juicio en algunos casos).
Valor subordinado
Según los pensadores utilitaristas, incluido John Stuart Mill, la justicia no es tan fundamental como a menudo pensamos. Más bien, se deriva del estándar más básico de corrección, consecuencialismo: lo correcto es lo que tiene las mejores consecuencias (generalmente medido por el bienestar total o promedio causado). Entonces, los principios correctos de justicia son aquellos que tienden a tener las mejores consecuencias. Estas reglas pueden resultar familiares, como mantener contratos; pero igualmente, pueden no hacerlo, dependiendo de los hechos sobre las consecuencias reales. De cualquier manera, lo que es importante son esas consecuencias, y la justicia es importante, si es que lo es, solo como derivada de ese estándar fundamental. Mill intenta explicar nuestra creencia errónea de que la justicia es abrumadoramente importante argumentando que se deriva de dos tendencias humanas naturales: nuestro deseo de tomar represalias contra aquellos que nos lastimaron, o el sentimiento de autodefensa y nuestra capacidad para ponernos imaginativamente en el lugar de otro, simpatía. Entonces, cuando vemos a alguien dañado, nos proyectamos en su situación y sentimos el deseo de tomar represalias en su nombre. Si este proceso es la fuente de nuestros sentimientos acerca de la justicia, eso debería socavar nuestra confianza en ellos.
Teorías de justicia distributiva
Las teorías de la justicia distributiva deben responder tres preguntas:
- ¿Qué bienes se distribuirán? ¿Se trata de riqueza, poder, respeto, oportunidades o alguna combinación de estas cosas?
- ¿Entre qué entidades se distribuirán? ¿Humanos (muertos, vivos, futuros), seres sensibles, miembros de una sola sociedad, naciones?
- ¿Cuál es la distribución adecuada ? ¿Igual, meritocrático, de acuerdo con el estatus social, según la necesidad, basado en los derechos de propiedad y la no agresión?
Los teóricos de la justicia distributiva generalmente no responden preguntas sobre quién tiene el derecho de hacer cumplir una distribución favorecida particular. Por otro lado, los teóricos de los derechos de propiedad argumentan que no existe una "distribución favorecida". Más bien, la distribución debe basarse simplemente en cualquier distribución que resulte de interacciones o transacciones legales (es decir, transacciones que no son ilícitas).
Esta sección describe algunas teorías ampliamente aceptadas de la justicia distributiva y sus intentos de responder a estas preguntas.
Justicia social
Según lo igualitario, la justicia solo puede existir dentro de los parámetros de la igualdad. Esta visión básica puede ser elaborada de muchas maneras, de acuerdo a qué bienes se van a distribuir: riqueza, respeto, oportunidad, y quién o qué se distribuirán en partes iguales: individuos, familias, naciones, razas, especies. Las teorías igualitarias suelen estar menos preocupadas por discutir quién exactamente hará la distribución o qué efectos tendrán sus políticas recomendadas en la producción de los bienes, servicios o recursos que desean distribuir.
Las posiciones igualitarias comúnmente aceptadas incluyen demandas por la igualdad de oportunidades, aunque la igualdad de oportunidades también es defendida por los partidarios de concepciones no igualitarias de la justicia. Algunas variantes del igualitarismo afirman que la justicia sin igualdad es hueca y que la igualdad misma es la más alta justicia, aunque tal formulación tendrá significado concreto solo una vez que los términos principales hayan sido desarrollados.
A nivel cultural, las teorías igualitarias se han desarrollado en sofisticación y aceptación durante los últimos doscientos años. Entre las filosofías notablemente amplias e igualitarias están el comunismo, el socialismo, el libertarismo de izquierda y el progresismo, que proponen el igualitarismo económico, político y legal, respectivamente.
Justicia
En su A Theory of JusticeJohn Rawls utilizó un argumento de contrato social para mostrar que la justicia, y especialmente la justicia distributiva, es una forma de equidad: una distribución imparcial de bienes. Rawls nos pide que nos imaginemos detrás de un velo de ignorancia que nos niega todo conocimiento de nuestras personalidades, estatus sociales, personajes morales, riqueza, talentos y planes de vida, y luego pregunta qué teoría de la justicia elegiríamos para gobernar nuestra sociedad cuando el velo se levanta, si queremos hacer lo mejor que podamos por nosotros mismos. No sabemos quiénes somos en particular, y por lo tanto no podemos influir en la decisión a nuestro favor. Entonces, la decisión en la ignorancia modela la equidad, porque excluye el sesgo egoísta. Rawls argumenta que cada uno de nosotros rechazaría la teoría de la justicia utilitarista de que deberíamos maximizar el bienestar (ver más abajo) debido al riesgo de que podamos resultar ser alguien cuyo propio bien se sacrifica para obtener mayores beneficios para los demás. En cambio, respaldaríamos los de Rawls dos principios de justicia :
- Cada persona debe tener el mismo derecho al más extenso sistema total de libertades básicas iguales compatibles con un sistema similar de libertad para todos.
- Las desigualdades sociales y económicas deben organizarse de modo que sean ambas
- para el mayor beneficio de los menos favorecidos, de acuerdo con el principio de ahorro justo, y
- adjunto a oficinas y puestos abiertos a todos en condiciones de justa igualdad de oportunidades.
Esta opción imaginaria justifica estos principios como los principios de justicia para nosotros, porque los aceptaríamos en un procedimiento de decisión justa. La teoría de Rawls distingue dos tipos de bienes: (1) el bien de los derechos de libertad y (2) los bienes sociales y económicos, es decir, la riqueza, los ingresos y el poder, y les aplica diferentes distribuciones; igualdad entre los ciudadanos para (1) mejora la posición de los peor para (2).
En cierto sentido, las teorías de la justicia distributiva pueden afirmar que todos deberían obtener lo que merecen. Las teorías discrepan sobre el significado de lo que se "merece". La distinción principal es entre teorías que argumentan que la base de los desiertos justos debe ser compartida por todos, y por lo tanto derivan descripciones igualitarias de la justicia distributiva, y las teorías que argumentan que la base de los desiertos justos se distribuye de manera desigual sobre la base de, por ejemplo, trabajo duro y, por lo tanto, derivan explicaciones de la justicia distributiva por las cuales algunos deberían tener más que otros.
De acuerdo con las teorías meritocráticas , los bienes, especialmente la riqueza y el estatus social, deberían distribuirse para que coincidan con el mérito individual , que generalmente se entiende como una combinación de talento y trabajo duro. Según las teorías basadas en las necesidades , los bienes, especialmente los básicos, como los alimentos, el alojamiento y la atención médica, deberían distribuirse para satisfacer las necesidades básicas de los individuos. Marxismis una teoría basada en las necesidades, expresada sucintamente en el lema de Marx "de cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad". De acuerdo con las teorías basadas en la contribución , los bienes deben distribuirse para que coincidan con la contribución de un individuo al bien social general.
Derechos de propiedad
En Anarchy, State y Utopia , Robert Nozick argumenta que la justicia distributiva no es una cuestión de que toda la distribución coincida con un patrón ideal , sino de que cada derecho individual tenga el tipo correcto de historia . Es solo que una persona tiene algún bien (especialmente, algún derecho de propiedad) si y solo si llegaron a tenerlo por una historia compuesta completamente de eventos de dos tipos:
- Adquisición justa , especialmente trabajando en cosas sin dueño; y
- Solo transfiera , esto es obsequio, venta u otro acuerdo, pero no robo (es decir, por la fuerza o fraude).
Si la cadena de eventos que conduce a la persona que tiene algo cumple con este criterio, tienen derecho a ello: que lo poseen es justo, y lo que cualquier otra persona tiene o no tiene es irrelevante.
Sobre la base de esta teoría de la justicia distributiva, Nozick argumenta que todos los intentos de redistribuir los bienes de acuerdo con un patrón ideal, sin el consentimiento de sus dueños, son robos. En particular, la imposición redistributiva es un robo.
Algunos teóricos de los derechos de propiedad (como Nozick) también tienen una visión consecuencialista de la justicia distributiva y argumentan que la justicia basada en los derechos de propiedad también tiene el efecto de maximizar la riqueza general de un sistema económico. Explican que las transacciones voluntarias (no coaccionadas) siempre tienen una propiedad llamada eficiencia de Pareto. El resultado es que el mundo está mejor en un sentido absoluto y nadie está peor. Tales teóricos consecuencialistas de los derechos de propiedad argumentan que respetar los derechos de propiedad maximiza el número de transacciones de Pareto eficiente en el mundo y minimiza el número de transacciones que no son Pareto eficientes en el mundo (es decir, transacciones donde alguien empeora). El resultado es que el mundo habrá generado el mayor beneficio total de los recursos escasos y limitados disponibles en el mundo. Promover,
Welfare-maximization
De acuerdo con lo utilitario, la justicia requiere la maximización del bienestar total o promedio en todas las personas relevantes. Esto puede requerir el sacrificio de algunos por el bien de los demás, siempre y cuando el bien de todos se tenga en cuenta imparcialmente. El utilitarismo, en general, argumenta que el estándar de justificación para las acciones, las instituciones o el mundo entero es el consecuencialismo imparcial del bienestar , y solo indirectamente, si es que lo hace, tiene que ver con los derechos, la propiedad, la necesidad o cualquier otro criterio no utilitario. . Estos otros criterios podrían ser indirectamente importantes, en la medida en que el bienestar humano los involucra. Pero incluso entonces, demandas tales como los derechos humanos solo serían elementos en el cálculo del bienestar general, no barreras infranqueables para la acción.
Teorías de la justicia retributiva
Las teorías de la justicia retributiva se refieren al castigo por el mal y deben responder tres preguntas:
- ¿por qué castigar?
- ¿Quién debería ser castigado?
- ¿Qué castigo deberían recibir?
Esta sección considera las dos cuentas principales de justicia retributiva y sus respuestas a estas preguntas. Las teorías utilitaristas esperan las futuras consecuencias del castigo, mientras que las teorías retributivas miran hacia atrás a actos particulares de maldad, e intentan equilibrarlos con el merecido castigo.
Utilitarismo
De acuerdo con lo utilitario, la justicia requiere la maximización del bienestar total o promedio en todas las personas relevantes. El castigo combate el crimen de tres maneras:
- La disuasión . La amenaza creíble de castigo podría llevar a las personas a tomar decisiones diferentes; amenazas bien diseñadas pueden llevar a las personas a tomar decisiones que maximicen el bienestar. Esto coincide con algunas intuiciones fuertes sobre el castigo justo: que generalmente debería ser proporcional al crimen.
- Rehabilitación . El castigo puede convertir a las personas malas en mejores. Para el utilitario, todo lo que la "mala persona" puede significar es "persona que es probable que cause cosas malas (como sufrimiento)". Por lo tanto, el utilitarismo podría recomendar un castigo que cambie a alguien de tal manera que sea menos probable que cause cosas malas.
- Seguridad / Incapacitación . Quizás hay personas que son causantes irremediables de cosas malas. Si es así, encarcelarlos podría maximizar el bienestar al limitar sus oportunidades de causar daño y, por lo tanto, el beneficio reside en proteger a la sociedad.
Entonces, la razón del castigo es la maximización del bienestar, y el castigo debe ser de cualquiera, y de cualquier forma y severidad, que se necesite para alcanzar ese objetivo. Esto a veces puede justificar castigar a los inocentes, o infligir castigos desproporcionadamente severos, cuando eso tendrá las mejores consecuencias en general (tal vez la ejecución de unos sospechosos de ladrones en vivo por televisión sería un elemento disuasivo eficaz para robar en las tiendas, por ejemplo). También sugiere que el castigo podría resultar no ser correcto, dependiendo de los hechos sobre las consecuencias reales que tiene.
Retributivismo
El retributivista pensará que el consecuencialismo está equivocado. Si alguien hace algo mal, debemos responder castigando por la acción comprometida misma, independientemente de los resultados que produce el castigo. El mal debe ser equilibrado o compensado de alguna manera, por lo que el criminal merece ser castigado. Dice que todas las personas culpables, y solo las personas culpables, merecen un castigo apropiado. Esto concuerda con algunas intuiciones sólidas sobre el castigo justo: que debería ser proporcional al crimen, y que debería ser de solo y de todos la culpa. Sin embargo, a veces se argumenta que el retributivismo es meramente una venganza disfrazada. Sin embargo, existen diferencias entre retribución y venganza: la primera es imparcial y tiene una escala de adecuación, mientras que la segunda es personal y potencialmente ilimitada en escala.
La justicia restaurativa
La justicia restaurativa (también llamada a veces "justicia reparadora") es un enfoque de la justicia que se centra en las necesidades de las víctimas y los delincuentes, en lugar de satisfacer principios legales abstractos o castigar al delincuente. Las víctimas desempeñan un papel activo en el proceso, mientras que se alienta a los delincuentes a hacerse responsables de sus acciones, "para reparar el daño que han causado, pidiendo disculpas, devolviendo dinero robado o servicio a la comunidad". Se basa en una teoría de la justicia que considera que el delito y el delito son una ofensa contra un individuo o comunidad en lugar del estado. La justicia restaurativa que fomenta el diálogo entre la víctima y el delincuente muestra las tasas más altas de satisfacción de las víctimas y la responsabilidad del delincuente.
Teorías mixtas
Algunos filósofos modernos han argumentado que las teorías Utilitaria y Retributiva no son mutuamente excluyentes. Por ejemplo, Andrew von Hirsch, en su libro de 1976 Doing Justice , sugirió que tenemos la obligación moral de castigar más crímenes que los menores. Sin embargo, mientras nos apeguemos a esa restricción, los ideales utilitarios jugarían un papel secundario significativo.
Teorías
La teoría de la justicia de Rawls
Se ha argumentado que la filosofía política y moral "sistemática" o "programática" en Occidente comienza, en la República de Platón, con la pregunta: "¿Qué es la justicia?" Según la mayoría de las teorías contemporáneas de la justicia, la justicia es abrumadoramente importante: John Rawls afirma que "la justicia es la primera virtud de las instituciones sociales, como la verdad es de los sistemas de pensamiento". En los enfoques clásicos, evidentes desde Platón hasta Rawls, el concepto de "justicia" siempre se interpreta en oposición lógica o "etimológica" al concepto de injusticia. Tales enfoques citan varios ejemplos de injusticia, como problemas que una teoría de la justicia debe superar. Sin embargo, varios enfoques posteriores a la Segunda Guerra Mundial desafían ese dualismo aparentemente obvio entre esos dos conceptos. Se puede pensar que la justicia es distinta de la benevolencia, la caridad, la prudencia, la misericordia, la generosidad o la compasión, aunque se entiende que estas dimensiones también están interrelacionadas. La justicia es el concepto de las virtudes cardinales, de las cuales es una. La justicia metafísica a menudo se ha asociado con los conceptos de destino, reencarnación o Providencia divina, es decir, con una vida de acuerdo con un plan cósmico. La asociación de la justicia con la equidad es, por lo tanto, histórica y culturalmente inalienable. con una vida de acuerdo con un plan cósmico. La asociación de la justicia con la equidad es, por lo tanto, histórica y culturalmente inalienable. con una vida de acuerdo con un plan cósmico. La asociación de la justicia con la equidad es, por lo tanto, histórica y culturalmente inalienable.
Igualdad ante la ley
La ley plantea cuestiones importantes y complejas relacionadas con la igualdad, la imparcialidad y la justicia. Hay un viejo dicho que dice 'Todos son iguales ante la ley'. La creencia en la igualdad ante la ley se llama igualitarismo legal. Criticando esta creencia, el autor Anatole France dijo en 1894: "En su majestuosa igualdad, la ley prohíbe tanto a los ricos como a los pobres dormir bajo los puentes, mendigar en las calles y robar panes". Con este dicho, Francia ilustró el defecto fundamental de una teoría de la igualdad legal que permanece ciega a la desigualdad social; la misma ley aplicada a todos puede tener efectos desproporcionadamente dañinos sobre los menos poderosos.
Liberalismo clásico
La igualdad ante la ley es uno de los principios básicos del liberalismo clásico. El liberalismo clásico exige la igualdad ante la ley, no la igualdad de resultados. El liberalismo clásico se opone a la búsqueda de derechos grupales a expensas de los derechos individuales.
Religión y espiritualidad
La justicia de Abraham
Judíos, musulmanes y cristianos tradicionalmente creen que la justicia es un concepto presente, real, correcto y, específicamente, que gobierna junto con la misericordia, y que la justicia en última instancia deriva de Dios y está en manos de Dios. Según la Biblia, instituciones tales como la Ley Mosaica fueron creadas por Dios para exigir a los israelitas que cumplan y apliquen sus estándares de justicia.
La Biblia hebrea describe a Dios como diciendo acerca del patriarca judeocristiano Abraham: "No, porque lo he elegido a él, para que le encargue a sus hijos y a su casa después de él que guarden el camino del Señor haciendo justicia y justicia; .. "(Génesis 18:19, NRSV). El salmista describe a Dios como teniendo "justicia y justicia [como] el fundamento de [su] trono; ...." (Salmos 89:14, NVI).
El Nuevo Testamento también describe a Dios y a Jesucristo como teniendo y mostrando justicia, a menudo en comparación con Dios mostrando y apoyando la misericordia (Mateo 5: 7).
Teorías de la sentencia
En derecho penal, una sentencia forma el acto final explícito de un proceso gobernado por un juez, y también el acto principal simbólico conectado a su función. La sentencia generalmente puede implicar un decreto de prisión, una multa y / u otras penas contra un acusado condenado por un crimen. Las leyes pueden especificar el rango de sanciones que se pueden imponer por diversos delitos, y las pautas de sentencia a veces regulan qué castigo dentro de esos rangos se puede imponer dado un cierto conjunto de características de ofensa y delincuente. Los propósitos más comunes de la sentencia en la teoría legal son:
| Teoría | Objetivo de la teoría | Castigo adecuado |
|---|---|---|
| Venganza | Castigo impuesto sin más motivo que la comisión de un delito, sobre la base de que, si es proporcionado, el castigo es moralmente aceptable como una respuesta que satisface a la parte agraviada, a sus allegados y a la sociedad. |
|
| Disuasión |
|
|
| Rehabilitación | Para reformar el comportamiento del delincuente |
|
| Incapacitación | El delincuente es incapaz de cometer más crímenes para proteger a la sociedad en general de la delincuencia |
|
| Reparación | Reembolso a la (s) víctima (s) o a la comunidad |
|
| Denuncia | La sociedad expresa su desaprobación reforzando los límites morales |
|
En casos civiles, la decisión se conoce generalmente como un veredicto o sentencia, en lugar de una sentencia. Los casos civiles se resuelven principalmente mediante una compensación monetaria por daños causados ("daños") y órdenes destinadas a evitar daños futuros (por ejemplo, medidas cautelares). En algunos ordenamientos jurídicos, la concesión de daños implica cierto margen para la retribución, la denuncia y la disuasión mediante categorías adicionales de daños más allá de la simple indemnización, que abarca un efecto punitivo, desaprobación social y, potencialmente, disuasión y, en ocasiones, devolución (pérdida de cualquier ganancia , incluso si no se causó ninguna pérdida a la otra parte).
Perspectivas evolutivas
La ética evolutiva y una evolución argumentada de la moralidad sugieren bases evolutivas para el concepto de justicia. La investigación criminológica biosocial argumenta que las percepciones humanas de lo que es una justicia penal apropiada se basan en cómo responder a los crímenes en el entorno ancestral de pequeños grupos y que estas respuestas pueden no ser siempre apropiadas para las sociedades actuales.
Reacciones a la equidad
Los estudios en UCLA en 2008 han indicado que las reacciones a la equidad están "conectadas" al cerebro y que, "la imparcialidad está activando la misma parte del cerebro que responde a los alimentos en ratas ... Esto es consistente con la idea de que se trata de manera justa satisface una necesidad básica ". La investigación realizada en 2003 en la Universidad de Emory con monos capuchinos demostró que otros animales cooperativos también poseen ese sentido y que "la aversión a la inequidad puede no ser únicamente humana".
Instituciones y justicia
En un mundo donde las personas están interconectadas pero no están de acuerdo, se requiere que las instituciones creen ideales de justicia. Estas instituciones pueden justificarse por su instanciación aproximada de la justicia, o pueden ser profundamente injustas cuando se las compara con las normas ideales: considere la institución de la esclavitud. La justicia es un ideal que el mundo no cumple, a veces debido a la oposición deliberada a la justicia a pesar de la comprensión, lo que podría ser desastroso. La cuestión de la justicia institucional plantea cuestiones de legitimidad, procedimiento, codificación e interpretación, que son consideradas por los teóricos legales y por los filósofos de la ley.
Obtenido de: https://en.wikipedia.org/wiki/Justice