Estado (Politica)
Definición
Un estado es una organización política obligatoria con un gobierno centralizado que mantiene el monopolio del uso legítimo de la fuerza dentro de un territorio geográfico determinado.
Muchas sociedades humanas han estado gobernadas por los Estados durante milenios, sin embargo, durante la mayor parte de la prehistoria, las personas vivían en sociedades sin estado. Los primeros estados surgieron hace unos 5.500 años junto con el rápido crecimiento de las ciudades, la invención de la escritura y la codificación de nuevas formas de religión. Con el tiempo, se desarrollaron una variedad de formas diferentes, empleando una variedad de justificaciones para su existencia (como el derecho divino, la teoría del contrato social, etc.). Hoy, sin embargo, el estado-nación moderno es la forma de estado predominante a la que las personas están sujetas.
Algunos estados son soberanos. Algunos estados están sujetos a la soberanía o hegemonía externa donde la soberanía última se encuentra en otro estado. El término estado también se aplica a los estados federados que son miembros de una unión federal, que es el estado soberano.
Los hablantes de inglés americano a menudo usan los términos estado y gobierno como sinónimos, y ambas palabras se refieren a un grupo político organizado que ejerce autoridad sobre un territorio en particular.
Etimología
La palabra estado y sus cognados en algunos otros idiomas europeos ( stato en italiano, estado en español y portugués, état en francés, Staat en alemán) derivan en última instancia del estadolatino de la palabra , que significa "condición, circunstancias".
El nombre inglés del estado en el sentido genérico "condición, circunstancias" es anterior al sentido político. Se introduce en inglés medio c. 1200 ambos del francés antiguo y directamente del latín.
Con la reactivación de la ley romana en la Europa del siglo XIV, el término pasó a referirse a la situación legal de las personas (como los diversos "estados del reino" - nobles, comunes y clericales), y en particular el estado especial del Rey. Los estados más altos, generalmente aquellos con la mayor riqueza y rango social, eran los que tenían el poder. La palabra también tenía asociaciones con las ideas romanas (que se remontaban a Cicerón) sobre el " status rei publicae ", la "condición de los asuntos públicos". Con el tiempo, la palabra perdió su referencia a grupos sociales particulares y se asoció con el orden legal de toda la sociedad y el aparato de su aplicación.
Las obras de principios de siglo de Maquiavelo (especialmente El príncipe ) desempeñaron un papel central en la popularización del uso de la palabra "estado" en algo similar a su sentido moderno. El contraste entre iglesia y estado todavía data del siglo XVI. Las colonias de América del Norte se llamaron "estados" ya en la década de 1630. La expresión L'Etat, c'est moi ("Yo soy el Estado") atribuida a Luis XIV de Francia es probablemente apócrifa, registrada a fines del siglo XVIII.
Problemas de definición
No hay consenso académico sobre la definición más apropiada del estado. El término "estado" se refiere a un conjunto de teorías diferentes, pero interrelacionadas ya menudo superpuestas, sobre un cierto rango de fenómenos políticos. El acto de definir el término puede verse como parte de un conflicto ideológico, ya que las diferentes definiciones conducen a diferentes teorías de la función del estado y, como resultado, validan diferentes estrategias políticas. Según Jeffrey y Painter, "si definimos la 'esencia' del estado en un lugar o época, podemos encontrar que en otro tiempo o espacio algo que también se entiende como un estado tiene características 'esenciales' diferentes" .
La definición más comúnmente utilizada es la de Max Weber, que describe el estado como una organización política obligatoria con un gobierno centralizado que mantiene el monopolio del uso legítimo de la fuerza dentro de un territorio determinado. Las categorías generales de instituciones estatales incluyen burocracias administrativas, sistemas legales y organizaciones militares o religiosas.
Otra definición comúnmente aceptada del estado es la que se dio en la Convención de Montevideo sobre Derechos y Deberes de los Estados en 1933. Definió el estado como un espacio que posee lo siguiente: Una población permanente, un territorio definido y un gobierno que es capaz de mantener control efectivo sobre el territorio correspondiente y de conducir relaciones internacionales con otros estados.
De acuerdo con el Diccionario Oxford de Inglés , un estado es " a. Una comunidad organizada política bajo un solo gobierno, un estado libre asociado;. Una nación . B tal comunidad que forma parte de una república federal, especialmente los Estados Unidos de América".
Confundiendo el problema de definición es que "estado" y "gobierno" a menudo se usan como sinónimos en una conversación común e incluso en algunos discursos académicos. Según este esquema de definición, los estados son personas no físicas de derecho internacional, los gobiernos son organizaciones de personas. La relación entre un gobierno y su estado es de representación y agencia autorizada.
Tipos de estados
Los estados pueden ser clasificados por los filósofos políticos como soberanos si no dependen de ningún otro poder o estado ni están sujetos a él. Otros estados están sujetos a la soberanía o hegemonía externa, donde la soberanía última se encuentra en otro estado. Muchos estados son estados federados que participan en una unión federal. Un estado federado es una comunidad territorial y constitucional que forma parte de una federación. (Compare confederaciones o confederaciones como Suiza.) Tales estados difieren de los estados soberanos en que han transferido una parte de sus poderes soberanos a un gobierno federal.
En general, a veces se puede clasificar (aunque no necesariamente útilmente) los estados de acuerdo con su aparente composición o enfoque. El concepto de estado-nación, teórica o idealmente co-terminal con una "nación", se hizo muy popular en el siglo XX en Europa, pero rara vez en otros lugares o en otros momentos. En contraste, algunos estados han tratado de hacer una virtud de su carácter multiétnico o multinacional (Habsburgo, Austria-Hungría, por ejemplo, o la Unión Soviética), y han enfatizado características unificadoras como la autocracia, la legitimidad monárquica o la ideología. . Los estados imperiales a veces han promovido nociones de superioridad racial. Otros estados pueden traer las ideas de la comunidad y la inclusión a primer plano: tenga en cuenta la res publica de la antigua Roma y la Rzeczpospolita de Polonia-Lituania que encuentra ecos en la república moderna. El concepto de estados del templo centrado en santuarios religiosos ocurre en algunas discusiones del mundo antiguo. Las ciudades-estado relativamente pequeñas, una vez una forma de gobierno relativamente común ya menudo exitosa en los días previos a la gente preocupada por los estados fallidos, se han vuelto más raras y comparativamente menos prominentes en los tiempos modernos, aunque algunas sobreviven como estados federados, como el presente día ciudades-estado alemanas, o como entidades de otra manera autónomas con soberanía limitada, como Hong Kong, Gibraltar y Ceuta. Hasta cierto punto, la secesión urbana, la creación de una nueva ciudad-estado (soberana o federada), continúa siendo debatida a principios del siglo XXI en ciudades como Londres.
El estado y el gobierno
Un estado se puede distinguir de un gobierno. El gobierno es el grupo particular de personas, la burocracia administrativa que controla el aparato estatal en un momento dado. Es decir, los gobiernos son los medios a través de los cuales se emplea el poder estatal. Los Estados son atendidos por una sucesión continua de diferentes gobiernos. Los estados son objetos sociales inmateriales y no físicos, mientras que los gobiernos son grupos de personas con ciertos poderes coercitivos.
Cada gobierno sucesivo está compuesto por un cuerpo de individuos especializados y privilegiados, que monopolizan la toma de decisiones políticas, y están separados por estatus y organización de la población en general. Su función es hacer cumplir las leyes existentes, legislar nuevas y arbitrar conflictos. En algunas sociedades, este grupo es una clase autoperpetuante o hereditaria. En otras sociedades, como las democracias, los roles políticos permanecen, pero hay una rotación frecuente de las personas que realmente ocupan los puestos.
Estados y naciones-estados
Los estados también se pueden distinguir del concepto de "nación", donde "nación" se refiere a una comunidad cultural y política de personas. Un estado-nación se refiere a una situación donde una sola etnia se asocia con un estado específico.
El estado y la sociedad civil
En el pensamiento clásico, el estado se identificaba con la sociedad política y la sociedad civil como una forma de comunidad política, mientras que el pensamiento moderno distinguía al estado nación como una sociedad política de la sociedad civil como una forma de sociedad económica. Por lo tanto, en el pensamiento moderno, el estado se contrasta con la sociedad civil.
El hombre versus el estado
Antonio Gramsci creía que la sociedad civil es el lugar primario de la actividad política porque es donde tienen lugar todas las formas de "formación de la identidad, lucha ideológica, las actividades de los intelectuales y la construcción de la hegemonía". y que la sociedad civil era el nexo que conectaba la esfera económica y política. Surgiendo de las acciones colectivas de la sociedad civil es lo que Gramsci llama "sociedad política", que Gramsci diferencia de la noción de estado como una política. Afirmó que la política no era un "proceso unidireccional de gestión política", sino que las actividades de las organizaciones civiles condicionaban las actividades de los partidos políticos y las instituciones estatales, y estaban condicionadas por ellas. Louis Althusser argumentó que las organizaciones civiles como la iglesia, las escuelas,
Jürgen Habermas habló de una esfera pública que era distinta de la esfera económica y política.
Dado el papel que muchos grupos sociales tienen en el desarrollo de las políticas públicas, y las conexiones extensas entre las burocracias estatales y otras instituciones, se ha vuelto cada vez más difícil identificar los límites del estado. La privatización, la nacionalización y la creación de nuevos organismos reguladores también cambian los límites del estado en relación con la sociedad. A menudo, la naturaleza de las organizaciones cuasi-autónomas no está clara, lo que genera debate entre los científicos políticos sobre si son parte del Estado o de la sociedad civil. Por lo tanto, algunos politólogos prefieren hablar de redes de políticas y gobernanza descentralizada en las sociedades modernas en lugar de burocracias estatales y control estatal directo sobre las políticas.
Teorías de la función del estado
La mayoría de las teorías políticas del estado se pueden clasificar en general en dos categorías. Las primeras se conocen como teorías "liberales" o "conservadoras", que tratan el capitalismo como un hecho, y luego se concentran en la función de los estados en la sociedad capitalista. Estas teorías tienden a ver el estado como una entidad neutral separada de la sociedad y la economía. Las teorías marxistas, por otro lado, ven a la política como íntimamente ligada a las relaciones económicas y enfatizan la relación entre el poder económico y el poder político. Ven el estado como un instrumento partidista que sirve principalmente a los intereses de la clase alta.
Anarquista
El anarquismo es una filosofía política que considera que el estado es inmoral, innecesario y dañino, y en su lugar promueve una sociedad sin estado, o anarquía.
Los anarquistas creen que el estado es intrínsecamente un instrumento de dominación y represión, sin importar quién tenga el control sobre él. Los anarquistas observan que el estado posee el monopolio sobre el uso legal de la violencia. A diferencia de los marxistas, los anarquistas creen que la toma revolucionaria del poder estatal no debería ser un objetivo político. Creen, en cambio, que el aparato estatal debería desmantelarse por completo y que se debe crear un conjunto alternativo de relaciones sociales que no se basan en absoluto en el poder del Estado.
Varios anarquistas cristianos, como Jacques Ellul, han identificado el Estado y el poder político como la Bestia en el Libro del Apocalipsis.
Perspectiva marxista
Marx y Engels tenían claro que el objetivo comunista era una sociedad sin clases en la que el Estado se habría "marchitado". Sus puntos de vista están dispersos a través de Marx / Engels Collected Works y abordan las formas estatales pasadas o existentes desde un punto de vista analítico o táctico, no formas sociales futuras, especulaciones que generalmente son anatema para grupos que se consideran marxistas pero que, al no haber conquistado el los poderes del estado existentes no están en la situación de suministrar la forma institucional de una sociedad real. En la medida en que tiene sentido, no existe una sola "teoría marxista del estado", sino más bien muchas teorías "marxistas" diferentes que han sido desarrolladas por los partidarios del marxismo.
Los primeros escritos de Marx describieron el estado como "parasitario", construido sobre la superestructura de la economía y trabajando en contra del interés público. También escribió que el estado refleja las relaciones de clase en la sociedad en general, actúa como un regulador y represor de la lucha de clases, y actúa como una herramienta de poder político y dominación para la clase dominante. El Manifiesto comunista afirmó que el estado no es más que "un comité para administrar los asuntos comunes de la burguesía .
Para los teóricos marxistas, el papel del estado no socialista está determinado por su función en el orden capitalista global. Ralph Miliband argumentó que la clase dominante usa el estado como su instrumento para dominar a la sociedad en virtud de los lazos interpersonales entre los funcionarios estatales y las elites económicas. Para Miliband, el estado está dominado por una élite que proviene del mismo fondo que la clase capitalista. Por lo tanto, los funcionarios estatales comparten los mismos intereses que los propietarios del capital y están vinculados a ellos a través de una amplia gama de vínculos sociales, económicos y políticos.
Las teorías de estado de Gramsci enfatizaron que el estado es solo una de las instituciones en la sociedad que ayuda a mantener la hegemonía de la clase dominante, y que el poder estatal se ve reforzado por el dominio ideológico de las instituciones de la sociedad civil, como iglesias, escuelas y medios de comunicación.
Pluralismo
Los pluralistas ven la sociedad como una colección de individuos y grupos que compiten por el poder político. Luego ven el estado como un cuerpo neutral que simplemente promulga la voluntad de los grupos que dominan el proceso electoral. Dentro de la tradición pluralista, Robert Dahl desarrolló la teoría del estado como un escenario neutral para los intereses contendientes o sus agencias como simplemente otro conjunto de grupos de interés. Con el poder organizado de manera competitiva en la sociedad, la política estatal es un producto de la negociación recurrente. Aunque el pluralismo reconoce la existencia de la desigualdad, afirma que todos los grupos tienen la oportunidad de presionar al estado. El enfoque pluralista sugiere que las acciones del estado democrático moderno son el resultado de presiones aplicadas por una variedad de intereses organizados. Dahl llamó a este tipo de estado una poliarquía.
El pluralismo ha sido cuestionado sobre la base de que no está respaldado por evidencia empírica. Citando encuestas que muestran que la gran mayoría de las personas en altos puestos de liderazgo son miembros de la clase alta adinerada, los críticos del pluralismo afirman que el estado sirve a los intereses de la clase alta en lugar de servir equitativamente a los intereses de todos los grupos sociales.
Perspectivas críticas contemporáneas
Jürgen Habermas creía que el marco de la base-superestructura, utilizado por muchos teóricos marxistas para describir la relación entre el estado y la economía, era demasiado simplista. Sintió que el estado moderno desempeña un papel importante en la estructuración de la economía, al regular la actividad económica y ser un consumidor / productor económico a gran escala, y a través de sus actividades redistributivas de bienestar social. Debido a la forma en que estas actividades estructuran el marco económico, Habermas consideró que el Estado no puede ser considerado como una respuesta pasiva a los intereses económicos de clase.
Michel Foucault creía que la teoría política moderna estaba demasiado centrada en el estado y decía: "Tal vez, después de todo, el estado no es más que una realidad compuesta y una abstracción mitificada, cuya importancia es mucho más limitada de lo que muchos de nosotros pensamos". Pensó que la teoría política se estaba centrando demasiado en las instituciones abstractas, y no lo suficiente en las prácticas reales del gobierno. En opinión de Foucault, el estado no tenía esencia. Creía que, en lugar de intentar comprender las actividades de los gobiernos mediante el análisis de las propiedades del estado (una abstracción reificada), los teóricos políticos deberían examinar los cambios en la práctica del gobierno para comprender los cambios en la naturaleza del estado. Foucault argumenta que es la tecnología la que ha creado y ha hecho que el estado sea tan elusivo y exitoso en lugar de considerar el estado como algo que debe derrocarse; deberíamos considerar el estado como una manifestación tecnológica o un sistema con muchas cabezas; Foucault argumenta en lugar de algo que debe ser derrocado como en el sentido de la comprensión marxista y anarquista del estado. Cada avance tecnológico científico ha llegado al servicio del estado argumenta Foucault y es con el surgimiento de las ciencias matemáticas y esencialmente la formación de estadísticas matemáticas que se obtiene una comprensión de la compleja tecnología de producir cómo el estado moderno fue tan exitoso creado. La nación (estado nación) no era jus gentium y civitas (sociedad civil) después de haber sido excluidos deliberadamente durante varios milenios. La democracia no era (la franquicia de votación recién formada) como siempre pintaban tanto los revolucionarios políticos como los filósofos políticos como un grito de libertad política o querer ser aceptado por la "élite gobernante", insiste Foucault, pero era parte de un experto esfuerzo de cambiar nuevas tecnologías como; Translatio imperii, Plenitudo potestatis y extra Ecclesiam nulla salus fácilmente disponible desde el pasado Período Medieval, hacia la persuasión masiva para la futura población industrial "política" (engaño sobre la población) en la que ahora se le pidió a la población política que insistiera en que "el presidente debe ser elegido". Donde estos agentes de símbolos políticos, representados por el Papa y el presidente ahora están democratizados. Foucault llama a estas nuevas formas de tecnología Biopower y forman parte de nuestra herencia política a la que llama Biopolítica.
Gravemente influenciado por Gramsci, Nicos Poulantzas, un teórico neomarxista griego argumentó que los estados capitalistas no siempre actúan en nombre de la clase dominante, y cuando lo hacen, no es necesariamente el caso porque los funcionarios del estado se esfuerzan conscientemente por hacerlo, pero porque la posición "estructural" del estado está configurada de tal manera que se asegure que los intereses a largo plazo del capital siempre sean dominantes. La principal contribución de Poulantzas a la literatura marxista sobre el estado fue el concepto de "autonomía relativa" del estado. Mientras que el trabajo de Poulantzas sobre la "autonomía del estado" ha servido para afinar y especificar una gran cantidad de literatura marxista sobre el estado, su propio marco fue criticado por su "funcionalismo estructural".
Autonomía del estado (institucionalismo)
Los teóricos de la autonomía estatal creen que el estado es una entidad que es impermeable a la influencia social y económica externa, y tiene intereses propios.
Los escritos "nuevos institucionalistas" sobre el estado, como las obras de Theda Skocpol, sugieren que los actores estatales son en un grado importante autónomos. En otras palabras, el personal del estado tiene intereses propios, que pueden y lo hacen independientemente de (en ocasiones en conflicto con) los actores de la sociedad. Dado que el estado controla los medios de coerción, y dada la dependencia de muchos grupos de la sociedad civil en el estado para lograr cualquier objetivo que puedan abrazar, el personal del estado puede hasta cierto punto imponer sus propias preferencias a la sociedad civil.
Teorías de la legitimidad del estado
Los estados generalmente se basan en el reclamo de alguna forma de legitimidad política para mantener el dominio sobre sus súbditos.
Derecho divino de los reyes
El surgimiento del sistema estatal moderno estuvo estrechamente relacionado con los cambios en el pensamiento político, especialmente con respecto a la comprensión cambiante del poder y control legítimos del estado. Los primeros defensores modernos del absolutismo (monarquía absoluta), como Thomas Hobbes y Jean Bodin, socavaron la doctrina del derecho divino de los reyes al argumentar que el poder de los reyes debería justificarse por referencia al pueblo. Hobbes, en particular, fue más allá al argumentar que el poder político debería justificarse con referencia al individuo (escribió Hobbes en el momento de la Guerra Civil inglesa), no solo para las personas entendidas colectivamente. Tanto Hobbes como Bodin pensaron que estaban defendiendo el poder de los reyes, no abogando por la democracia, pero sus argumentos sobre la naturaleza de la soberanía fueron ferozmente resistidos por los defensores más tradicionales del poder de los reyes.
Autoridad racional-legal
Max Weber identificó tres fuentes principales de legitimidad política en sus obras. El primero, la legitimidad basada en motivos tradicionales se deriva de la creencia de que las cosas deberían ser como lo han sido en el pasado, y que aquellos que defienden estas tradiciones tienen un derecho legítimo al poder. El segundo, la legitimidad basada en el liderazgo carismático es la devoción a un líder o grupo que se considera excepcionalmente heroico o virtuoso. La tercera es la autoridad racional-legal, según la cual la legitimidad se deriva de la creencia de que un determinado grupo ha sido colocado en el poder de una manera legal, y que sus acciones son justificables de acuerdo con un código específico de leyes escritas. Weber creía que el estado moderno se caracteriza principalmente por apelar a la autoridad racional-legal.
Historia
Las primeras formas del estado surgieron siempre que fue posible centralizar el poder de manera duradera. La agricultura y la escritura están casi en todas partes asociadas con este proceso: la agricultura porque permitió el surgimiento de una clase social de personas que no tenían que gastar la mayor parte de su tiempo en su propia subsistencia y escritura (o un equivalente de la escritura, como Quipus Inca) porque hizo posible la centralización de la información vital.
Los primeros estados conocidos se crearon en la Media Luna Fértil, India, China, Mesoamérica, los Andes y otros, pero es solo en tiempos relativamente modernos que los estados han desplazado casi por completo las formas alternativas de "sin patria" de organización política de las sociedades en todo el mundo. planeta. Bandas errantes de cazadores-recolectores e incluso sociedades tribales bastante considerables y complejas basadas en el pastoreo o la agricultura han existido sin ninguna organización estatal especializada a tiempo completo, y estas formas de organización política "apátridas" han prevalecido en realidad durante toda la prehistoria y gran parte de la historia de la especie humana y la civilización.
Inicialmente surgieron estados sobre territorios construidos por la conquista en los que una cultura, un conjunto de ideales y un conjunto de leyes han sido impuestos por la fuerza o la amenaza sobre diversas naciones por una burocracia civil y militar. Actualmente, ese no es siempre el caso y hay estados multinacionales, estados federados y áreas autónomas dentro de los estados.
Desde finales del siglo XIX, prácticamente la totalidad de la tierra habitable del mundo se ha dividido en parcelas con fronteras más o menos definidas reivindicadas por varios estados. Anteriormente, áreas de tierra bastante grandes habían sido no reclamadas o deshabitadas, o habitadas por pueblos nómadas que no estaban organizados como estados. Sin embargo, incluso dentro de los estados actuales, hay vastas áreas silvestres, como la selva amazónica, que están deshabitadas o habitadas exclusiva o principalmente por indígenas (y algunos de ellos permanecen aislados). Además, hay estados que no tienen control de facto sobre todo su territorio reclamado o donde este control es impugnado. Actualmente, la comunidad internacional comprende alrededor de 200 estados soberanos, la gran mayoría de los cuales están representados en las Naciones Unidas.
Sociedades apátridas prehistóricas
Durante la mayor parte de la historia humana, las personas han vivido en sociedades sin estado, caracterizadas por una falta de autoridad concentrada y la ausencia de grandes desigualdades en el poder económico y político.
El antropólogo Tim Ingold escribe:
El período neolítico
Durante el período neolítico, las sociedades humanas experimentaron importantes cambios culturales y económicos, incluido el desarrollo de la agricultura, la formación de sociedades sedentarias y asentamientos fijos, el aumento de la densidad de población y el uso de cerámica y herramientas más complejas.
La agricultura sedentaria condujo al desarrollo de los derechos de propiedad, la domesticación de plantas y animales y el tamaño de familias más grandes. También proporcionó la base para la forma estatal centralizada produciendo un gran excedente de alimentos, lo que creó una división del trabajo más compleja al permitir a las personas especializarse en tareas distintas de la producción de alimentos. Los primeros estados se caracterizaron por sociedades altamente estratificadas, con una clase gobernante privilegiada y rica que estaba subordinada a un monarca. Las clases dominantes comenzaron a diferenciarse a través de formas de arquitectura y otras prácticas culturales que eran diferentes de las de las clases trabajadoras subordinadas.
En el pasado, se sugirió que el estado centralizado se desarrolló para administrar grandes sistemas de obras públicas (como sistemas de riego) y para regular economías complejas. Sin embargo, la evidencia arqueológica y antropológica moderna no respalda esta tesis, apuntando a la existencia de varias sociedades complejas no estratificadas y políticamente descentralizadas.
El estado en la antigua Eurasia
Mesopotamia generalmente se considera la ubicación de la civilización más antigua o sociedad compleja, lo que significa que contiene ciudades, división del trabajo a tiempo completo, concentración social de la riqueza en el capital, distribución desigual de la riqueza, clases dominantes, lazos comunitarios basados en la residencia que el parentesco, el comercio de larga distancia, la arquitectura monumental, las formas estandarizadas de arte y cultura, la escritura y las matemáticas y la ciencia. Fue la primera civilización alfabetizada del mundo y formó los primeros conjuntos de leyes escritas.
El estado en la antigüedad clásica
Aunque las formas de estado existieron antes del surgimiento del antiguo imperio griego, los griegos fueron los primeros que se sabe formularon explícitamente una filosofía política del estado y analizaron racionalmente las instituciones políticas. Antes de esto, los estados fueron descritos y justificados en términos de mitos religiosos.
Varias innovaciones políticas importantes de la antigüedad clásica vinieron de las ciudades-estado griegas y la República romana. Las ciudades-estado griegas antes del siglo IV otorgaron los derechos de ciudadanía a su población libre, y en Atenas estos derechos se combinaron con una forma de gobierno directamente democrática que iba a tener una larga vida posterior en el pensamiento político y la historia.
El estado feudal
Durante la Edad Media en Europa, el estado se organizó según el principio del feudalismo, y la relación entre el señor y el vasallo se convirtió en el centro de la organización social. El feudalismo condujo al desarrollo de mayores jerarquías sociales.
La formalización de las luchas sobre los impuestos entre el monarca y otros elementos de la sociedad (especialmente la nobleza y las ciudades) dio lugar a lo que ahora se llama Standestaat, o estado de Estados, caracterizado por parlamentos en los que los grupos sociales clave negociaban con el rey sobre asuntos legales y económicos. Estas fincas del reino a veces evolucionaron en la dirección de parlamentos completamente desarrollados, pero a veces perdieron en sus luchas con el monarca, lo que llevó a una mayor centralización de la legislación y el poder militar en sus manos. A partir del siglo XV, este proceso de centralización da lugar al estado absolutista.
El estado moderno
La homogeneización cultural y nacional ocupaba un lugar destacado en el surgimiento del sistema estatal moderno. Desde el período absolutista, los estados se han organizado principalmente a nivel nacional. El concepto de un estado nacional, sin embargo, no es sinónimo de estado nación. Incluso en las sociedades más étnicamente homogéneas no siempre hay una correspondencia completa entre el estado y la nación, de ahí el papel activo que a menudo asume el estado para promover el nacionalismo a través del énfasis en los símbolos compartidos y la identidad nacional.
Estados débiles y formación tardía del estado
Algunos estados a menudo son etiquetados como débiles o fallidos. En palabras de David Samuels "... un estado fallido ocurre cuando la soberanía sobre el territorio reclamado se ha derrumbado o nunca ha sido efectiva en absoluto" .Autores como Samuels y Joel S. Migdal han explorado la emergencia de estados débiles, cómo son diferentes de los occidentales ". estados "fuertes" y sus consecuencias para el desarrollo económico de los países en desarrollo.
Formación temprana del estado
Para comprender la formación de estados débiles, Samuels compara la formación de estados europeos en el 1600 con las condiciones bajo las cuales se formaron estados más recientes en el siglo XX. En esta línea de argumentación, el estado permite que una población resuelva un problema de acción colectiva, en el cual los ciudadanos reconocen la autoridad del estado y ejercen el poder de coerción sobre ellos. Este tipo de organización social requirió un declive en la legitimidad de las formas tradicionales de gobierno (como las autoridades religiosas) y las reemplazó con un aumento en la legitimidad del gobierno despersonalizado; un aumento en la soberanía del gobierno central; y un aumento en la complejidad organizacional del gobierno central (burocracia).
La transición a este estado moderno fue posible en Europa alrededor de 1600 gracias a la confluencia de factores como los desarrollos tecnológicos en la guerra, que generaron fuertes incentivos para gravar y consolidar las estructuras centrales de gobernanza para responder a las amenazas externas. Esto se complementó con el aumento en la producción de alimentos (como resultado de las mejoras en la productividad), lo que permitió sostener a una población más grande y así aumentó la complejidad y la centralización de los estados. Finalmente, los cambios culturales desafiaron la autoridad de las monarquías y allanaron el camino hacia el surgimiento de los estados modernos.
Formación del estado tardío
Las condiciones que permitieron el surgimiento de estados modernos en Europa fueron diferentes para otros países que iniciaron este proceso más tarde. Como resultado, muchos de estos estados carecen de capacidades efectivas para gravar y extraer ingresos de sus ciudadanos, lo que deriva en problemas como corrupción, evasión de impuestos y bajo crecimiento económico. A diferencia del caso europeo, la formación tardía del estado ocurrió en un contexto de conflicto internacional limitado que disminuyó los incentivos para gravar y aumentar el gasto militar. Además, muchos de estos estados surgieron de la colonización en un estado de pobreza y con instituciones diseñadas para extraer recursos naturales, que han hecho estados más difíciles de formar. La colonización europea también definió muchas fronteras arbitrarias que mezclaron diferentes grupos culturales bajo las mismas identidades nacionales,
Como complemento de este argumento, Migdal da cuenta histórica de cómo los cambios sociales repentinos en el Tercer Mundo durante la Revolución Industrial contribuyeron a la formación de estados débiles. La expansión del comercio internacional, que comenzó alrededor de 1850, trajo cambios profundos en África, Asia y América Latina que se introdujeron con el objetivo de asegurar la disponibilidad de materias primas para el mercado europeo. Estos cambios consistieron en: i) reformas a las leyes de propiedad de la tierra con el objetivo de integrar más tierras a la economía internacional, ii) aumento de la tributación de los campesinos y pequeños propietarios, así como el cobro de estos impuestos en efectivo en lugar de en especie, como habitual hasta ese momento y iii) la introducción de modos de transporte nuevos y menos costosos, principalmente ferrocarriles. Como resultado, las formas tradicionales de control social se volvieron obsoletas, deteriorando las instituciones existentes y abriendo el camino a la creación de otras nuevas, que no necesariamente conducen a estos países a construir estados fuertes. Esta fragmentación del orden social indujo una lógica política en la cual estos estados fueron capturados en cierta medida por "hombres fuertes", que fueron capaces de aprovechar los cambios mencionados anteriormente y que desafían la soberanía del estado. Como resultado, esta descentralización del control social impide consolidar estados fuertes. Esta fragmentación del orden social indujo una lógica política en la cual estos estados fueron capturados en cierta medida por "hombres fuertes", que fueron capaces de aprovechar los cambios mencionados anteriormente y que desafían la soberanía del estado. Como resultado, esta descentralización del control social impide consolidar estados fuertes. Esta fragmentación del orden social indujo una lógica política en la cual estos estados fueron capturados en cierta medida por "hombres fuertes", que fueron capaces de aprovechar los cambios mencionados anteriormente y que desafían la soberanía del estado. Como resultado, esta descentralización del control social impide consolidar estados fuertes.
Obtenido de: https://en.wikipedia.org/wiki/State_(polity)