Filosofía de la ciencia
Definición
La filosofía de la ciencia es un subcampo de la filosofía relacionado con los fundamentos, los métodos y las implicaciones de la ciencia. Las preguntas centrales de este estudio se refieren a lo que califica como ciencia, la fiabilidad de las teorías científicas y el objetivo final de la ciencia. Esta disciplina se superpone con la metafísica, la ontología y la epistemología, por ejemplo, cuando explora la relación entre la ciencia y la verdad.No existe consenso entre los filósofos sobre muchos de los problemas centrales relacionados con la filosofía de la ciencia, que incluyen si la ciencia puede revelar la verdad sobre cosas inobservables y si el razonamiento científico puede justificarse en absoluto. Además de estas preguntas generales sobre la ciencia como un todo, los filósofos de la ciencia consideran los problemas que se aplican a las ciencias particulares (como la biología o la física). Algunos filósofos de la ciencia también usan resultados contemporáneos en la ciencia para llegar a conclusiones sobre la filosofía misma.
Mientras que el pensamiento filosófico perteneciente a la ciencia se remonta por lo menos a la época de Aristóteles, la filosofía de la ciencia surgió como una disciplina distinta solo en el siglo XX a raíz del movimiento de positivismo lógico, que pretendía formular criterios para garantizar la significación y el significado de todos los enunciados filosóficos. objetivamente evaluarlos. El libro de Thomas Kuhn de 1962 La estructura de las revoluciones científicas también fue formativo, desafiando la visión del progreso científico como la adquisición constante y acumulativa de conocimiento basada en un método fijo de experimentación sistemática y en cambio argumentando que cualquier progreso es relativo a un "paradigma", el conjunto de preguntas, conceptos y prácticas que definen una disciplina científica en un período histórico particular. Karl Popper y Charles Sanders Peirce pasaron del positivismo a establecer un conjunto moderno de estándares para la metodología científica.
Posteriormente, el enfoque coherentista de la ciencia, en el que una teoría se valida si tiene sentido de las observaciones como parte de un todo coherente, se hizo prominente debido a WV Quine y otros. Algunos pensadores como Stephen Jay Gould buscan fundamentar la ciencia en supuestos axiomáticos, como la uniformidad de la naturaleza. Una minoría vocal de filósofos, y Paul Feyerabend (1924-1994) en particular, argumentan que no existe el "método científico", por lo que deben permitirse todos los enfoques de la ciencia, incluidos los explícitamente sobrenaturales. Otro enfoque para pensar sobre la ciencia implica estudiar cómo se crea el conocimiento desde una perspectiva sociológica, un enfoque representado por académicos como David Bloor y Barry Barnes. Finalmente,
Las filosofías de las ciencias particulares van desde preguntas sobre la naturaleza del tiempo planteadas por la relatividad general de Einstein hasta las implicaciones de la economía para las políticas públicas. Un tema central es si una disciplina científica se puede reducir a los términos de otra. Es decir, ¿se puede reducir la química a la física o se puede reducir la sociología a la psicología individual? Las cuestiones generales de la filosofía de la ciencia también surgen con mayor especificidad en algunas ciencias particulares. Por ejemplo, la cuestión de la validez del razonamiento científico se ve de manera diferente en los fundamentos de la estadística. La cuestión de qué cuenta como ciencia y qué debería excluirse surge como una cuestión de vida o muerte en la filosofía de la medicina. Además, las filosofías de la biología, de la psicología.
Introducción
Definiendo ciencia
Distinguir entre ciencia y no ciencia se conoce como el problema de demarcación. Por ejemplo, ¿debería el psicoanálisis considerarse ciencia? ¿Qué tal la llamada ciencia de la creación, la hipótesis del multiverso inflacionario o la macroeconomía? Karl Popper llamó a esto la pregunta central en la filosofía de la ciencia. Sin embargo, ninguna descripción unificada del problema ha ganado aceptación entre los filósofos, y algunos consideran el problema como irresoluble o poco interesante. Martin Gardner ha abogado por el uso de un estándar de Potter Stewart ("Lo sé cuando lo veo") para reconocer la pseudociencia.
Los primeros intentos de los positivistas lógicos basaron la ciencia en la observación mientras que la no-ciencia no era observacional y, por lo tanto, carecía de significado. Popper argumentó que la propiedad central de la ciencia es la falsabilidad. Es decir, cada afirmación genuinamente científica puede demostrar ser falsa, al menos en principio.
Un área de estudio o especulación que se disfraza de ciencia en un intento de reclamar una legitimidad que de otra manera no podría lograr se conoce como pseudociencia, ciencia marginal o ciencia basura. El físico Richard Feynman acuñó el término "ciencia del culto a la carga" para casos en los que los investigadores creen que están haciendo ciencia porque sus actividades tienen apariencia externa pero carecen del "tipo de absoluta honestidad" que permite que sus resultados sean rigurosamente evaluados.
Explicación científica
Una pregunta estrechamente relacionada es lo que cuenta como una buena explicación científica. Además de proporcionar predicciones sobre eventos futuros, la sociedad a menudo toma teorías científicas para proporcionar explicaciones sobre eventos que ocurren regularmente o que ya han ocurrido. Los filósofos han investigado los criterios mediante los cuales se puede decir que una teoría científica ha explicado con éxito un fenómeno, así como también lo que significa decir que una teoría científica tiene poder explicativo.
Una teoría temprana e influyente de la explicación científica es el modelo deductivo-nomológico. Dice que una explicación científica exitosa debe deducir la ocurrencia de los fenómenos en cuestión de una ley científica. Este punto de vista ha sido objeto de críticas sustanciales, lo que resulta en varios contraejemplos ampliamente reconocidos de la teoría. Es especialmente desafiante caracterizar lo que se entiende por explicación cuando lo que debe explicarse no puede deducirse de ninguna ley porque es una cuestión de azar, o de lo contrario no puede predecirse perfectamente a partir de lo que se conoce. Wesley Salmon desarrolló un modelo en el cual una buena explicación científica debe ser estadísticamente relevante para el resultado a explicar. Otros han argumentado que la clave para una buena explicación es unificar fenómenos dispares o proporcionar un mecanismo causal.
Justificando la ciencia
Aunque a menudo se da por hecho, no está del todo claro cómo se puede inferir la validez de una afirmación general a partir de una serie de instancias específicas o inferir la verdad de una teoría a partir de una serie de pruebas exitosas. Por ejemplo, un pollo observa que cada mañana el agricultor viene y le da comida durante cientos de días seguidos. Por lo tanto, el pollo puede usar el razonamiento inductivo para inferir que el agricultor traerá alimentos todas las mañanas. Sin embargo, una mañana, el granjero llega y mata al pollo. ¿Cómo es el razonamiento científico más confiable que el razonamiento de la gallina?
Un enfoque es reconocer que la inducción no puede alcanzar la certeza, pero observar más instancias de una declaración general puede al menos hacer que la afirmación general sea más probable. Así que la gallina estaría en lo correcto al concluir de todas esas mañanas que es probable que el agricultor vuelva a comer a la mañana siguiente, incluso si no puede ser cierto. Sin embargo, quedan preguntas difíciles sobre el proceso de interpretar cualquier evidencia dada en una probabilidad de que la afirmación general sea verdadera. Una forma de salir de estas dificultades particulares es declarar que todas las creencias sobre las teorías científicas son subjetivas o personales, y el razonamiento correcto es meramente acerca de cómo la evidencia debe cambiar las creencias subjetivas de uno con el tiempo.
Algunos argumentan que lo que hacen los científicos no es un razonamiento inductivo sino un razonamiento abductivo o una inferencia a la mejor explicación. En esta explicación, la ciencia no trata de generalizar instancias específicas, sino más bien de formular hipótesis sobre explicaciones de lo que se observa. Como se discutió en la sección anterior, no siempre está claro qué se entiende por "mejor explicación". La navaja de afeitar de Ockham, que aconseja elegir la explicación más simple disponible, juega así un papel importante en algunas versiones de este enfoque. Volviendo al ejemplo del pollo, ¿sería más simple suponer que el agricultor se preocupa por él y continuará ocupándolo indefinidamente o que el granjero lo está engordando para ser sacrificado? Los filósofos han tratado de hacer que este principio heurístico sea más preciso en términos de parsimonia teórica u otras medidas. Sin embargo, aunque se han propuesto varias medidas de simplicidad como posibles candidatos, generalmente se acepta que no existe una medida de simplicidad teóricamente independiente. En otras palabras, parece haber tantas medidas diferentes de simplicidad como teorías en sí mismas, y la tarea de elegir entre medidas de simplicidad parece ser tan problemática como el trabajo de elegir entre teorías. Nicholas Maxwell ha abogado por algunas décadas que la unidad más que la simplicidad es el factor no empírico clave que influye en la elección de la teoría en la ciencia, la preferencia persistente por teorías unificadas que comprometen la ciencia en la aceptación de una tesis metafísica sobre la unidad en la naturaleza. Para mejorar esta tesis problemática, debe ser representada en la forma de una jerarquía de tesis,
Observación inseparable de la teoría
Al hacer observaciones, los científicos miran a través de telescopios, estudian imágenes en pantallas electrónicas, registran lecturas de medidores, etc. Generalmente, en un nivel básico, pueden estar de acuerdo con lo que ven, por ejemplo, el termómetro muestra 37.9 grados C. Pero, si estos científicos tienen ideas diferentes sobre las teorías que se han desarrollado para explicar estas observaciones básicas, pueden estar en desacuerdo sobre qué Ellos están observando. Por ejemplo, antes de la teoría de la relatividad general de Albert Einstein, los observadores probablemente habrían interpretado la imagen de la derecha como cinco objetos diferentes en el espacio. A la luz de esta teoría, sin embargo, los astrónomos le dirán que en realidad solo hay dos objetos, uno en el centro y cuatro imágenes diferentes de un segundo objeto alrededor de los lados. Alternativamente, si otros científicos sospechan que algo anda mal con el telescopio y solo se está observando un objeto, están operando bajo otra teoría. Se dice que las observaciones que no pueden separarse de la interpretación teórica están cargadas de teoría.
Toda observación involucra tanto la percepción como la cognición. Es decir, uno no hace una observación pasivamente, sino que participa activamente en la distinción del fenómeno que se observa de los datos sensoriales circundantes. Por lo tanto, las observaciones se ven afectadas por la comprensión subyacente de la forma en que funciona el mundo, y esa comprensión puede influir en lo que se percibe, se advierte o se considera digno de consideración. En este sentido, se puede argumentar que toda observación está cargada de teoría.
El propósito de la ciencia
¿Debería la ciencia apuntar a determinar la verdad última o hay preguntas que la ciencia no puede responder? Los realistas científicos afirman que la ciencia apunta a la verdad y que uno debería considerar las teorías científicas como verdaderas, aproximadamente verdaderas o probablemente verdaderas. Por el contrario, los antirrealistas científicos argumentan que la ciencia no apunta (o al menos no tiene éxito) a la verdad, especialmente a la verdad sobre los electrones no observables u otros universos. Los instrumentistas argumentan que las teorías científicas solo deberían evaluarse sobre si son útiles. Desde su punto de vista, si las teorías son verdaderas o no, no viene al caso, porque el propósito de la ciencia es hacer predicciones y habilitar una tecnología efectiva.
Los realistas a menudo señalan el éxito de las recientes teorías científicas como evidencia de la verdad (o casi verdad) de las teorías actuales. Los antirrealistas apuntan a las muchas teorías falsas en la historia de la ciencia, a la moral epistémica, al éxito de las suposiciones falsas de los modelos o a las llamadas críticas postmodernas de la objetividad como evidencia contra el realismo científico. Los antirrealistas intentan explicar el éxito de las teorías científicas sin referencia a la verdad. Algunos antirrealistas afirman que las teorías científicas apuntan a ser precisas solo sobre objetos observables y argumentan que su éxito se juzga principalmente por ese criterio.
Valores y ciencia
Los valores se cruzan con la ciencia de diferentes maneras. Hay valores epistémicos que guían principalmente la investigación científica. La empresa científica está integrada en una cultura y valores particulares a través de profesionales individuales. Los valores surgen de la ciencia, como producto y proceso, y pueden distribuirse entre varias culturas de la sociedad.
Si no está claro qué se considera ciencia, cómo funciona el proceso de confirmación de las teorías y cuál es el propósito de la ciencia, existe un margen considerable para que los valores y otras influencias sociales moldeen la ciencia. De hecho, los valores pueden desempeñar un papel que va desde determinar qué investigación se financia hasta influenciar qué teorías logran consenso científico. Por ejemplo, en el siglo XIX, los valores culturales mantenidos por los científicos sobre la investigación racial en la evolución y los valores concernientes a la clase social influyeron en los debates sobre frenología (considerados científicos en ese momento). Los filósofos feministas de la ciencia, los sociólogos de la ciencia y otros exploran cómo los valores sociales afectan a la ciencia.
Historia
Premoderno
Los orígenes de la filosofía de la ciencia se remontan a Platón y Aristóteles, que distinguieron las formas de razonamiento aproximado y exacto, expusieron el esquema triple de abductiva, deductiva e inductiva, y también analizaron el razonamiento por analogía. El polímata árabe del siglo XI Ibn al-Haytham (conocido en latín como Alhazen) condujo su investigación en óptica a través de pruebas experimentales controladas y geometría aplicada, especialmente en sus investigaciones sobre las imágenes resultantes de la reflexión y la refracción de la luz. Roger Bacon (1214-1294), un pensador y experimentador inglés fuertemente influido por al-Haytham, es reconocido por muchos como el padre del método científico moderno. Su opinión de que las matemáticas eran esenciales para una correcta comprensión de la filosofía natural se consideró 400 años antes de su tiempo.
Moderno
Francis Bacon (sin relación directa con Roger, que vivió 300 años antes) fue una figura fundamental en la filosofía de la ciencia en el momento de la Revolución Científica. En su obra Novum Organum (1620), una alusión al Organon de Aristóteles , Bacon esbozó un nuevo sistema de lógica para mejorar el antiguo proceso filosófico del silogismo. El método de Bacon se basó en historias experimentales para eliminar teorías alternativas. En 1637, René Descartes estableció un nuevo marco para fundamentar el conocimiento científico en su tratado Discurso sobre el método , abogando por el papel central de la razón como opuesta a la experiencia sensorial. Por el contrario, en 1713, la 2da edición de Philosophiae Naturalis Principia Mathematica de Isaac Newton argumentó que "... las hipótesis ... no tienen cabida en la filosofía experimental. En esta filosofía [,] las proposiciones se deducen de los fenómenos y se vuelven generales por inducción". Este pasaje influyó en una "generación posterior de lectores con inclinaciones filosóficas para pronunciar una prohibición de las hipótesis causales en la filosofía natural ". En particular, más adelante en el siglo XVIII, David Hume articularía escepticismo sobre la capacidad de la ciencia para determinar la causalidad y dio una formulación definitiva del problema de la inducción. Los escritos del siglo XIX de John Stuart Mill también se consideran importantes en la formación de las concepciones actuales del método científico, así como en la anticipación de relatos posteriores de la explicación científica.
Positivismo lógico
El instrumentalismo se hizo popular entre los físicos a comienzos del siglo XX, después de lo cual el positivismo lógico definió el campo durante varias décadas. El positivismo lógico solo acepta afirmaciones verificables como significativas, rechaza las interpretaciones metafísicas y adopta el verificacionismo (un conjunto de teorías del conocimiento que combina el logicismo, el empirismo y la lingüística para fundamentar la filosofía sobre una base consistente con ejemplos de las ciencias empíricas). Tratando de revisar toda la filosofía y convertirla en una nueva filosofía científica , el Círculo de Berlín y el Círculo de Viena propusieron el positivismo lógico a fines de los años veinte.
Al interpretar la filosofía del lenguaje de Ludwig Wittgenstein, los positivistas lógicos identificaron un principio de verificabilidad o criterio de significado cognitivo. Del logicismo de Bertrand Russell buscaron la reducción de las matemáticas a la lógica. También adoptaron el atomismo lógico de Russell, el fenomenalismo de Ernst Mach, según el cual la mente solo conoce la experiencia sensorial real o potencial, que es el contenido de todas las ciencias, ya sea la física o la psicología, y el operacionalismo de Percy Bridgman. Por lo tanto, solo lo verificable era científico y cognitivamente significativo, mientras que el no verificable no era científico, carente de sentido, "seudoacentos" -metafísicos, emotivos o similares- que no merecía una revisión adicional por parte de los filósofos, a quienes se les asignó recientemente la tarea de organizar el conocimiento en lugar de desarrollar un nuevo conocimiento.
El positivismo lógico se describe comúnmente como tomar la posición extrema de que el lenguaje científico nunca debería referirse a nada que no se pueda observar, incluso las nociones aparentemente centrales de causalidad, mecanismo y principios, pero eso es una exageración. Hablar de tales cosas inobservables podría permitirse como observaciones metafóricas directas vistas en abstracto o, en el peor de los casos, metafísicas o emocionales. Las leyes teóricas se reducirían a leyes empíricas , mientras que los términos teóricos obtendrían significado a partir de términos de observación a través de reglas de correspondencia. Las matemáticas en física se reducirían a la lógica simbólica a través del logicismo, mientras que la reconstrucción racional convertiría el lenguaje ordinario en equivalentes estandarizados, todos interconectados y unidos por una sintaxis lógica. Se establecería una teoría científica con su método de verificación, mediante el cual un cálculo lógico u operación empírica podría verificar su falsedad o verdad.
A fines de la década de 1930, los positivistas lógicos huyeron de Alemania y Austria hacia Gran Bretaña y América. Para entonces, muchos habían reemplazado el fenomenalismo de Mach con el fisicalismo de Otto Neurath, y Rudolf Carnap había tratado de reemplazar la verificación con una simple confirmación . Con la Segunda Guerra Mundial cerrada en 1945, el positivismo lógico se hizo más suave, el empirismo lógico, liderado en gran parte por Carl Hempel, en América, quien expuso el modelo de ley de cobertura de la explicación científica como una forma de identificar la forma lógica de las explicaciones sin ninguna referencia a la noción sospechosa de "causalidad". El movimiento positivista lógico se convirtió en una base fundamental de la filosofía analítica y dominó la filosofía de la anglosfera, incluida la filosofía de la ciencia, mientras influía en las ciencias, hasta los años sesenta. Sin embargo, el movimiento no pudo resolver sus problemas centrales, y sus doctrinas fueron cada vez más atacadas. Sin embargo, provocó el establecimiento de la filosofía de la ciencia como una subdisciplina distinta de la filosofía, con Carl Hempel jugando un papel clave.
Thomas Kuhn
En el libro de 1962 The Structure of Scientific Revolutions ( La estructura de las revoluciones científicas) , Thomas Kuhn argumentó que el proceso de observación y evaluación tiene lugar dentro de un paradigma, un "retrato" del mundo coherente con las observaciones hechas desde su encuadre. Un paradigma también abarca el conjunto de preguntas y prácticas que definen una disciplina científica. Caracterizó la ciencia normal como el proceso de observación y la "resolución de acertijos" que tiene lugar dentro de un paradigma, mientras que la ciencia revolucionaria ocurre cuando un paradigma se adelanta a otro en un cambio de paradigma.
Kuhn negó que sea posible aislar la hipótesis que se está probando de la influencia de la teoría en la que se basan las observaciones, y argumentó que no es posible evaluar paradigmas competitivos de forma independiente. Más de una construcción lógicamente consistente puede pintar una semejanza útil del mundo, pero no hay un terreno común para enfrentar a dos, teoría contra teoría. Cada paradigma tiene sus propias preguntas, objetivos e interpretaciones distintas. Ninguno proporciona un estándar por el cual el otro pueda ser juzgado, por lo que no hay una manera clara de medir el progreso científico a través de los paradigmas.
Para Kuhn, la elección del paradigma fue sostenida por procesos racionales, pero no determinados en última instancia por ellos. La elección entre paradigmas implica establecer dos o más "retratos" contra el mundo y decidir qué semejanza es más prometedora. Para Kuhn, la aceptación o el rechazo de un paradigma es tanto un proceso social como un proceso lógico. La posición de Kuhn, sin embargo, no es de relativismo. De acuerdo con Kuhn, un cambio de paradigma ocurre cuando un número significativo de anomalías observacionales surgen en el viejo paradigma y un nuevo paradigma les da sentido. Es decir, la elección de un nuevo paradigma se basa en observaciones, a pesar de que esas observaciones se realizan en el contexto del antiguo paradigma.
Enfoques actuales
Supuestos axiomáticos del naturalismo
Todos los estudios científicos se basan ineludiblemente en al menos algunos supuestos esenciales que no han sido probados por los procesos científicos. Kuhn está de acuerdo en que toda la ciencia se basa en una agenda aprobada de supuestos indemostrables sobre el carácter del universo, más que meramente en hechos empíricos. Estas suposiciones -un paradigma- comprenden una colección de creencias, valores y técnicas que son sostenidas por una comunidad científica dada, que legitiman sus sistemas y establecen las limitaciones para su investigación. Para los naturalistas, la naturaleza es la única realidad, el único paradigma. No existe tal cosa como "sobrenatural". El método científico debe ser utilizado para investigar toda la realidad.
El naturalismo es la filosofía implícita de los científicos que trabajan. Los siguientes supuestos básicos son necesarios para justificar el método científico.
- que existe una realidad objetiva compartida por todos los observadores racionales . "La base de la racionalidad es la aceptación de una realidad objetiva externa". "La realidad objetiva es claramente una cosa esencial si queremos desarrollar una perspectiva significativa del mundo. Sin embargo, se asume su propia existencia". "Nuestra creencia de que la realidad objetiva existe es la suposición de que surge de un mundo real fuera de nosotros mismos. Como niños, hicimos esta suposición inconscientemente. La gente está feliz de hacer esta suposición que agrega sentido a nuestras sensaciones y sentimientos, que vivir con solipsismo. " Sin esta suposición, solo existirían los pensamientos y las imágenes en nuestra propia mente (que sería la única mente existente) y no habría necesidad de la ciencia ni de ninguna otra cosa ".
- que esta realidad objetiva está gobernada por leyes naturales ; "La ciencia, al menos hoy, asume que el universo obedece a principios reconocibles que no dependen del tiempo o el lugar, ni de parámetros subjetivos como lo que pensamos, sabemos o cómo nos comportamos". Hugh Gauch argumenta que la ciencia presupone que "el mundo físico es ordenado y comprensible".
- esa realidad puede descubrirse mediante observación y experimentación sistemática. Stanley Sobottka dijo: "El supuesto de la realidad externa es necesario para que la ciencia funcione y florezca. En su mayor parte, la ciencia es el descubrimiento y la explicación del mundo externo". "La ciencia intenta producir conocimiento que es lo más universal y objetivo posible en el ámbito de la comprensión humana".
- que la naturaleza tiene uniformidad de leyes y la mayoría, si no todas las cosas en la naturaleza deben tener al menos una causa natural. El biólogo Stephen Jay Gould se refirió a estas dos proposiciones estrechamente relacionadas como la constancia de las leyes de la naturaleza y el funcionamiento de procesos conocidos. Simpson está de acuerdo en que el axioma de la uniformidad de la ley, un postulado indemostrable, es necesario para que los científicos extrapolen la inferencia inductiva en el pasado inobservable para estudiarlo significativamente.
- que los procedimientos experimentales se realizarán satisfactoriamente sin ningún error deliberado o no intencional que influya en los resultados .
- los experimentadores no estarán significativamente sesgados por sus presunciones.
- que el muestreo aleatorio es representativo de toda la población. Una muestra aleatoria simple (SRS) es la opción probabilística más básica utilizada para crear una muestra de una población. El beneficio de SRS es que el investigador tiene la garantía de elegir una muestra que represente a la población que garantiza conclusiones estadísticamente válidas.
Coherentismo
En contraste con la opinión de que la ciencia descansa en suposiciones fundamentales, el coherentismo afirma que las declaraciones se justifican por ser parte de un sistema coherente. O, más bien, las declaraciones individuales no se pueden validar por sí mismas: solo se pueden justificar sistemas coherentes. La predicción de un tránsito de Venus se justifica por ser coherente con creencias más amplias sobre la mecánica celeste y observaciones anteriores. Como se explicó anteriormente, la observación es un acto cognitivo. Es decir, se basa en una comprensión preexistente, un conjunto sistemático de creencias. Una observación del tránsito de Venus requiere una amplia gama de creencias auxiliares, como las que describen la óptica de los telescopios, la mecánica de la montura del telescopio y la comprensión de la mecánica celeste. Si la predicción falla y no se observa un tránsito,
De hecho, según la tesis de Duhem-Quine, después de Pierre Duhem y WV Quine, es imposible probar una teoría aisladamente. Siempre se deben agregar hipótesis auxiliares para hacer predicciones comprobables. Por ejemplo, para probar la Ley de Gravitación de Newton en el sistema solar, se necesita información sobre las masas y posiciones del Sol y de todos los planetas. Famosamente, la falla en predecir la órbita de Urano en el siglo XIX no condujo al rechazo de la Ley de Newton sino al rechazo de la hipótesis de que el sistema solar comprende solo siete planetas. Las investigaciones que siguieron llevaron al descubrimiento de un octavo planeta, Neptuno. Si una prueba falla, algo está mal. Pero hay un problema al descubrir qué es ese algo: un planeta perdido, un equipo de prueba mal calibrado, una curvatura espacial insospechada,
Una consecuencia de la tesis de Duhem-Quine es que uno puede hacer compatible cualquier teoría con cualquier observación empírica mediante la adición de un número suficiente de hipótesis ad hoc adecuadas . Karl Popper aceptó esta tesis, lo que lo llevó a rechazar la falsificación ingenua. En cambio, favoreció una visión de "supervivencia del más apto" en la que se preferirían las teorías científicas más falsificables.
Me gusta la metodología
Paul Feyerabend (1924-1994) argumentó que ninguna descripción del método científico podría ser lo suficientemente amplia para incluir todos los enfoques y métodos utilizados por los científicos, y que no existen reglas metodológicas útiles y libres de excepciones que rijan el progreso de la ciencia. Argumentó que "el único principio que no inhibe el progreso es: todo vale ".
Feyerabend dijo que la ciencia comenzó como un movimiento liberador, pero que con el tiempo se volvió cada vez más dogmática y rígida y tenía algunas características opresivas. y por lo tanto se había convertido cada vez más en una ideología. Debido a esto, dijo que era imposible encontrar una manera inequívoca de distinguir la ciencia de la religión, la magia o la mitología. Vio el dominio exclusivo de la ciencia como un medio de dirigir a la sociedad como autoritaria y sin fundamento. La promulgación de este anarquismo epistemológico le ganó a Feyerabend el título de "el peor enemigo de la ciencia" de sus detractores.
Sociología de la metodología del conocimiento científico
Según Kuhn, la ciencia es una actividad inherentemente comunitaria que solo puede hacerse como parte de una comunidad. Para él, la diferencia fundamental entre la ciencia y otras disciplinas es la forma en que funcionan las comunidades. Otros, especialmente Feyerabend y algunos pensadores posmodernistas, han argumentado que no existe una diferencia suficiente entre las prácticas sociales en la ciencia y otras disciplinas para mantener esta distinción. Para ellos, los factores sociales juegan un papel importante y directo en el método científico, pero no sirven para diferenciar la ciencia de otras disciplinas. En este sentido, la ciencia se construye socialmente, aunque esto no implica necesariamente la noción más radical de que la realidad misma es una construcción social.
Sin embargo, algunos (como Quine) sostienen que la realidad científica es una construcción social:
La reacción pública de los científicos contra tales opiniones, particularmente en la década de 1990, se conoció como las guerras de la ciencia.
Un desarrollo importante en las últimas décadas ha sido el estudio de la formación, estructura y evolución de las comunidades científicas por sociólogos y antropólogos, incluidos David Bloor, Harry Collins, Bruno Latour y Anselm Strauss. También se han aplicado conceptos y métodos (como la elección racional, la elección social o la teoría de juegos) de la economía para comprender la eficiencia de las comunidades científicas en la producción de conocimiento. Este campo interdisciplinario se conoce como estudios de ciencia y tecnología. Aquí el enfoque de la filosofía de la ciencia es estudiar cómo operan las comunidades científicas.
Filosofía continental
Los filósofos de la tradición filosófica continental no se clasifican tradicionalmente como filósofos de la ciencia. Sin embargo, tienen mucho que decir sobre la ciencia, algunos de los cuales han anticipado temas en la tradición analítica. Por ejemplo, Friedrich Nietzsche avanzó la tesis en su "La genealogía de la moral" que el motivo de búsqueda de la verdad en las ciencias es una especie de ideal ascético.
En general, la ciencia en la filosofía continental se ve desde una perspectiva histórica mundial. Uno de los primeros filósofos que apoyó este punto de vista fue Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Filósofos como Pierre Duhem y Gaston Bachelard también escribieron sus obras con este enfoque histórico mundial de la ciencia, anterior a Kuhn por una generación o más. Todos estos enfoques implican un giro histórico y sociológico hacia la ciencia, con una prioridad sobre la experiencia vivida (una especie de "mundo de vida" husserliano), en lugar de un enfoque basado en el progreso o antihistórico como se hace en la tradición analítica. Este énfasis se puede rastrear a través de la fenomenología de Edmund Husserl, los últimos trabajos de Merleau-Ponty ( Nature: Course Notes from the Collège de France , 1956-1960) y la hermenéutica de Martin Heidegger.
El mayor efecto sobre la tradición continental con respecto a la ciencia fue la crítica de Martin Heidegger a la actitud teórica en general que, por supuesto, incluye la actitud científica. Por esta razón, la tradición continental se ha mantenido mucho más escéptica sobre la importancia de la ciencia en la vida humana y la investigación filosófica. No obstante, ha habido varias obras importantes: especialmente un precursor kuhniano, Alexandre Koyré. Otro desarrollo importante fue el del análisis de Michel Foucault del pensamiento histórico y científico en El orden de las cosas y su estudio del poder y la corrupción dentro de la "ciencia" de la locura. Los autores post-heideggerianos que contribuyeron a la filosofía de la ciencia continental en la segunda mitad del siglo XX incluyen Jürgen Habermas (por ejemplo, "Verdad y justificación", 1998), Carl Friedrich von Weizsäcker ("La unidad de la naturaleza", 1980), y Wolfgang Stegmüller ("Probleme und Resultate der Wissenschafttheorie und Analytischen Philosophie", 1973-1986).
Otros temas
Reduccionismo
El análisis es la actividad de dividir una observación o teoría en conceptos más simples para poder entenderla. El reduccionismo puede referirse a una de varias posiciones filosóficas relacionadas con este enfoque. Un tipo de reduccionismo es la creencia de que todos los campos de estudio son finalmente susceptibles de explicación científica. Quizás un evento histórico podría explicarse en términos sociológicos y psicológicos, que a su vez podrían describirse en términos de fisiología humana, que a su vez podría describirse en términos de química y física. Daniel Dennett distingue el reduccionismo legítimo de lo que él llama reduccionismo codicioso, que niega complejidades reales y salta demasiado rápido para generalizaciones generalizadas.
Responsabilidad social
Un tema amplio que afecta la neutralidad de la ciencia se refiere a las áreas que la ciencia elige explorar, es decir, qué parte del mundo y del hombre es estudiada por la ciencia. Philip Kitcher en su "Ciencia, Verdad y Democracia" argumenta que los estudios científicos que intentan mostrar a un segmento de la población como menos inteligente, exitoso o emocionalmente atrasado en comparación con otros, tienen un efecto de retroalimentación política que excluye aún más a tales grupos del acceso a ciencia. Por lo tanto, tales estudios socavan el amplio consenso requerido para una buena ciencia al excluir a ciertas personas y, por lo tanto, al final resultan ser no científicas.
Filosofía de las ciencias particulares
Además de abordar las cuestiones generales relacionadas con la ciencia y la inducción, muchos filósofos de la ciencia están ocupados investigando problemas fundacionales en ciencias particulares. También examinan las implicaciones de las ciencias particulares para preguntas filosóficas más amplias. A fines del siglo XX y principios del siglo XXI, ha aumentado el número de practicantes de filosofía de una ciencia en particular.
Filosofía de las estadísticas
El problema de la inducción discutido anteriormente se ve en otra forma en los debates sobre los fundamentos de la estadística. El enfoque estándar para las pruebas de hipótesis estadísticas evita las afirmaciones sobre si la evidencia respalda una hipótesis o la hace más probable. En cambio, la prueba típica arroja un valor p, que es la probabilidad de que la evidencia sea tal como es, bajo el supuesto de que la hipótesis que se prueba es verdadera. Si el valor p es demasiado bajo, la hipótesis es rechazada, de manera análoga a la falsificación. Por el contrario, la inferencia bayesiana busca asignar probabilidades a las hipótesis. Los temas relacionados en filosofía de la estadística incluyen interpretaciones de probabilidad, sobreajuste y la diferencia entre correlación y causalidad.
Filosofía de las matemáticas
La filosofía de las matemáticas se ocupa de los fundamentos filosóficos y las implicaciones de las matemáticas. Las preguntas centrales son si los números, triángulos y otras entidades matemáticas existen independientemente de la mente humana y cuál es la naturaleza de las proposiciones matemáticas. Preguntar si "1 + 1 = 2" es verdadero, fundamentalmente diferente de preguntar si una bola es roja. ¿Se inventó o descubrió el cálculo? Una pregunta relacionada es si el aprendizaje de las matemáticas requiere experiencia o solo la razón. ¿Qué significa probar un teorema matemático y cómo se puede saber si una prueba matemática es correcta? Los filósofos de las matemáticas también pretenden aclarar las relaciones entre las matemáticas y la lógica, las capacidades humanas como la intuición y el universo material.
Filosofía de la física
La filosofía de la física es el estudio de las cuestiones fundamentales y filosóficas que subyacen a la física moderna, el estudio de la materia y la energía y cómo interactúan. Las preguntas principales se refieren a la naturaleza del espacio y el tiempo, los átomos y el atomismo. También se incluyen las predicciones de la cosmología, la interpretación de la mecánica cuántica, los fundamentos de la mecánica estadística, la causalidad, el determinismo y la naturaleza de las leyes físicas. Clásicamente, varias de estas preguntas se estudiaron como parte de la metafísica (por ejemplo, sobre la causalidad, el determinismo, el espacio y el tiempo).
Filosofía de la química
La filosofía de la química es el estudio filosófico de la metodología y el contenido de la ciencia de la química. Es explorado por filósofos, químicos y equipos de filósofos y químicos. Incluye investigaciones sobre cuestiones generales de filosofía de la ciencia aplicadas a la química. Por ejemplo, ¿todos los fenómenos químicos pueden explicarse mediante la mecánica cuántica o no es posible reducir la química a la física? Para otro ejemplo, los químicos han discutido la filosofía de cómo se confirman las teorías en el contexto de los mecanismos de reacción de confirmación. La determinación de los mecanismos de reacción es difícil porque no se pueden observar directamente. Los químicos pueden usar una cantidad de medidas indirectas como evidencia para descartar ciertos mecanismos, pero a menudo no están seguros si el mecanismo restante es correcto porque hay muchos otros mecanismos posibles que no han probado o incluso pensado. Los filósofos también han tratado de aclarar el significado de los conceptos químicos que no se refieren a entidades físicas específicas, como los enlaces químicos.
Filosofía de las ciencias de la tierra
La filosofía de la ciencia de la Tierra tiene que ver con cómo los humanos obtienen y verifican el conocimiento del funcionamiento del sistema de la Tierra, incluyendo la atmósfera, la hidrósfera y la geosfera (tierra sólida). Los métodos de conocimiento y los hábitos mentales de los científicos de la Tierra comparten puntos en común importantes con otras ciencias, pero también tienen atributos distintivos que emergen de la naturaleza compleja, heterogénea, única, duradera y no manipulable del sistema de la Tierra.
Filosofía de la biología
La filosofía de la biología se ocupa de cuestiones epistemológicas, metafísicas y éticas en las ciencias biológicas y biomédicas. Aunque los filósofos de la ciencia y los filósofos generalmente se han interesado por la biología (por ejemplo, Aristóteles, Descartes, Leibniz e incluso Kant), la filosofía de la biología solo surgió como un campo de filosofía independiente en los años sesenta y setenta. Los filósofos de la ciencia comenzaron a prestar cada vez más atención a los desarrollos en biología, desde el surgimiento de la síntesis moderna en los años 1930 y 1940 hasta el descubrimiento de la estructura del ácido desoxirribonucleico (ADN) en 1953 hasta avances más recientes en ingeniería genética. También se abordan otras ideas clave, como la reducción de todos los procesos de la vida a las reacciones bioquímicas, así como la incorporación de la psicología en una neurociencia más amplia. La investigación en la filosofía actual de la biología incluye la investigación de los fundamentos de la teoría de la evolución (como el trabajo de Peter Godfrey-Smith) y el papel de los virus como simbiontes persistentes en los genomas del huésped. Como consecuencia, la evolución del orden de contenido genético se ve como el resultado de editores de genoma competentes en contraste con las narraciones anteriores en las que dominaban los eventos de replicación de errores (mutaciones).
Filosofía de la medicina
Más allá de la ética médica y la bioética, la filosofía de la medicina es una rama de la filosofía que incluye la epistemología y la ontología / metafísica de la medicina. Dentro de la epistemología de la medicina, la medicina basada en la evidencia (EBM) (o práctica basada en la evidencia (EBP)) ha llamado la atención, sobre todo los roles de los controles de asignación al azar, cegamiento y placebo. En relación con estas áreas de investigación, las ontologías de interés específico para la filosofía de la medicina incluyen el dualismo cartesiano, la concepción monogenética de la enfermedad y la conceptualización de "placebos" y "efectos placebo". También hay un creciente interés en la metafísica de la medicina, particularmente en la idea de la causalidad. Los filósofos de la medicina pueden no solo estar interesados en cómo se genera el conocimiento médico, sino también en la naturaleza de tales fenómenos.
Filosofía de la psicología
La filosofía de la psicología se refiere a cuestiones en los fundamentos teóricos de la psicología moderna. Algunos de estos temas son preocupaciones epistemológicas sobre la metodología de la investigación psicológica. Por ejemplo, ¿es el mejor método para estudiar la psicología centrarse solo en la respuesta de la conducta a los estímulos externos o deberían los psicólogos centrarse en la percepción mental y los procesos de pensamiento? Si esto último, una pregunta importante es cómo se pueden medir las experiencias internas de los demás. Los autoinformes de sentimientos y creencias pueden no ser confiables porque, incluso en casos en los que no hay ningún incentivo aparente para que los sujetos engañen intencionalmente en sus respuestas, el autoengaño o la memoria selectiva pueden afectar sus respuestas. Entonces, incluso en el caso de autoinformes precisos, ¿Cómo se pueden comparar las respuestas entre las personas? Incluso si dos personas responden con la misma respuesta en una escala Likert, pueden estar experimentando cosas muy diferentes.
Otros temas de la filosofía de la psicología son preguntas filosóficas sobre la naturaleza de la mente, el cerebro y la cognición, y tal vez se los considere más comúnmente como parte de la ciencia cognitiva o la filosofía de la mente. Por ejemplo, ¿los seres humanos son criaturas racionales? ¿Hay algún sentido en el que tengan libre albedrío, y cómo se relaciona eso con la experiencia de tomar decisiones? La filosofía de la psicología también supervisa de cerca el trabajo contemporáneo realizado en neurociencia cognitiva, psicología evolutiva e inteligencia artificial, cuestionando lo que pueden y no pueden explicar en psicología.
La filosofía de la psicología es un campo relativamente joven, porque la psicología solo se convirtió en una disciplina propia a fines del siglo XIX. En particular, la neurofilosofía se ha convertido recientemente en su propio campo con los trabajos de Paul Churchland y Patricia Churchland. La filosofía de la mente, por el contrario, ha sido una disciplina bien establecida desde antes de que la psicología fuera un campo de estudio en absoluto. Se ocupa de las preguntas sobre la naturaleza misma de la mente, las cualidades de la experiencia y cuestiones particulares como el debate entre el dualismo y el monismo. Otro campo relacionado es la filosofía del lenguaje.
Un desarrollo reciente notable en la Filosofía de la Psicología es el Contextualismo Funcional o la Ciencia del Comportamiento Contextual (CBS). El Contextualismo Funcional es una filosofía de la ciencia moderna enraizada en el pragmatismo filosófico y el contextualismo. Se desarrolla más activamente en la ciencia del comportamiento en general, el campo del análisis del comportamiento y la ciencia del comportamiento contextual en particular (ver la entrada de la Asociación para la Ciencia del Comportamiento Contextual). El contextualismo funcional sirve como la base de una teoría del lenguaje conocida como teoría de marco relacional y su aplicación más destacada, la aceptación y la terapia de compromiso (ACT). Es una extensión y una interpretación contextualista del conductismo radical de BF Skinner, primero delineado por Steven C.
Filosofía de la psiquiatría
La filosofía de la psiquiatría explora cuestiones filosóficas relacionadas con la psiquiatría y la enfermedad mental. El filósofo de la ciencia y la medicina Dominic Murphy identifica tres áreas de exploración en la filosofía de la psiquiatría. El primero se refiere al examen de la psiquiatría como ciencia, utilizando las herramientas de la filosofía de la ciencia en sentido más amplio. El segundo implica el examen de los conceptos empleados en la discusión de la enfermedad mental, incluida la experiencia de la enfermedad mental, y las preguntas normativas que plantea. La tercera área se refiere a los vínculos y las discontinuidades entre la filosofía de la mente y la psicopatología.
Filosofía de la economía
La filosofía de la economía es la rama de la filosofía que estudia cuestiones filosóficas relacionadas con la economía. También se puede definir como la rama de la economía que estudia sus propios fundamentos y moralidad. Se puede categorizar en tres temas centrales. El primero se refiere a la definición y el alcance de la economía y por qué métodos debe estudiarse y si estos métodos alcanzan el nivel de confiabilidad epistémica asociada con las otras ciencias especiales. Por ejemplo, ¿es posible investigar la economía de manera tal que sea libre de valores, estableciendo hechos que sean independientes de los puntos de vista normativos del investigador? El segundo tema es el significado y las implicaciones de la racionalidad. Por ejemplo, ¿Puede ser racional comprar boletos de lotería (aumentando el riesgo de sus ingresos) al mismo tiempo que comprar un seguro (disminuyendo el riesgo de sus ingresos)? El tercer tema es la evaluación normativa de políticas y resultados económicos. ¿Qué criterios deberían usarse para determinar si una determinada política pública es beneficiosa para la sociedad?
Filosofía de las ciencias sociales
La filosofía de las ciencias sociales es el estudio de la lógica y el método de las ciencias sociales, como la sociología, la antropología y la ciencia política. Los filósofos de las ciencias sociales se preocupan por las diferencias y similitudes entre las ciencias sociales y naturales, las relaciones causales entre los fenómenos sociales, la posible existencia de leyes sociales y la importancia ontológica de la estructura y la agencia.
El filósofo francés, Auguste Comte (1798-1857), estableció la perspectiva epistemológica del positivismo en The Course in Positivist Philosophy , una serie de textos publicados entre 1830 y 1842. Los tres primeros volúmenes del Curso se referían principalmente a las ciencias físicas ya en existencia (matemáticas, astronomía, física, química, biología), mientras que los dos últimos enfatizaron la inevitable venida de la ciencia social: " sociología"Para Comte, las ciencias físicas necesariamente tenían que llegar primero, antes de que la humanidad pudiera canalizar sus esfuerzos adecuadamente hacia la más desafiante y compleja" ciencia reina "de la sociedad humana misma. Comte ofrece un sistema evolutivo que propone que la sociedad atraviese tres fases en su búsqueda para la verdad según una "ley de tres etapas" general. Estas son (1) la teológica , (2) la metafísica y (3) la positiva .
El positivismo de Comte estableció los fundamentos filosóficos iniciales para la sociología formal y la investigación social. Durkheim, Marx y Weber son citados más típicamente como los padres de la ciencia social contemporánea. En psicología, un enfoque positivista ha sido históricamente favorecido en el conductismo. El positivismo también ha sido adoptado por "tecnócratas" que creen en la inevitabilidad del progreso social a través de la ciencia y la tecnología.
La perspectiva positivista se ha asociado con el "cientificismo"; la opinión de que los métodos de las ciencias naturales pueden aplicarse a todas las áreas de investigación, ya sean filosóficas, sociales o de otro tipo. Entre la mayoría de los científicos e historiadores sociales, el positivismo ortodoxo hace tiempo que perdió el apoyo popular. En la actualidad, los profesionales de las ciencias sociales y físicas toman en cuenta el efecto distorsionador del sesgo del observador y las limitaciones estructurales. Este escepticismo se ha visto facilitado por un debilitamiento general de los relatos deductivistas de la ciencia por parte de filósofos como Thomas Kuhn y nuevos movimientos filosóficos como el realismo crítico y el neopragmatismo. El filósofo-sociólogo Jürgen Habermas ha criticado la racionalidad puramente instrumental en el sentido de que el pensamiento científico se convierte en algo parecido a la ideología.
Obtenido de: https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_science